Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КА-А40/1084-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, обосновывающие право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КА-А40/1084-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сабва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2005 г. N 2528/ОКП-4/133 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции возместить НДС в размере 88200 руб. за август 2005 года путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.09.2005 г. обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ.

По результатам проверки представленных обществом документов, налоговым органом вынесено решение от 30.12.2005 г. N 2528/ОКП-4/133, которым общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24790 руб., а также признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и обществу отказано в возмещении НДС в размере 88200 рублей. Одновременно обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 123949 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и об обязании инспекции возместить из бюджета сумму НДС.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд указал, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюдены.

Суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что в представленной обществом ГТД указана Фирма ВООРИ БАНК СЕУЛ, контракт с которой не был представлен в инспекцию и поэтому оснований для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не имеется, правомерно отклонен судами. Фирма ВООРИ БАНК СЕУЛ является банком покупателя товара по контракту с "ЕВ-TECH Co., Ltd Daejeon" (Корея), что подтверждается письмом ЗАО "НОМОС-БАНК (банк комиссионера), свифт-сообщениями, контрактом, а также письмом комиссионера ОАО "Техснабэкспорт".

Ссылка в жалобе на нарушение обществом статьи 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры N 05-18 от 16.03.2004 г. несостоятельна, поскольку поставщик заявителя ООО "Траверс" по адресу, указанному в счете-фактуре не располагается, о чем свидетельствует отметка почтового отправления на конверте, в котором инспекцией направлено было в адрес ООО "Траверс" требование о предоставлении документов. Судами правомерно установлено, что адрес, указанный в спорном счет-фактуре, соответствует адресу ООО "Траверс", указанному в договоре поставки N 22 от 15.02.2004 г., а также адресу, указанному в свидетельстве о постановке ООО "Траверс" на налоговый учет.

Кроме того, налоговым органом не доказано наличия у общества недоимки по налогам.

Всем доводам налогового органа судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 09АП-12862/2006-Ак по делу N А40-27312/06-109-103 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москва - без удовлетворения.