Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32428/2010

г. Москва

Дело N А40-90490/10-137-808

26 января 2011 г.

N 09АП-32428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010г.

по делу N А40-90490/10-137-808, принятое судьей Лобко В.А.

по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы

к ООО "МАШ 21 век"

о расторжении государственного контракта и взыскании 297 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шитикова Е.В. по доверенности N 01-22-933/10 от 29.04.2010;

от ответчика: Козлова Е.Н. по доверенности б/н от 17.05.2010.

УСТАНОВИЛ

Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАШ 21 век" о расторжении государственного контракта и взыскании 297 500 руб.

В основание исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий государственного контракта N 685.

Решением от 08.11.2010г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 104 125 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с приняты по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, расторгнув государственный контракт от 05.05.2010г. N 685, заключенный между Департаментом социальной защиты населения города Москвы к ООО "МАШ 21 век".

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же при неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу ч. 2 п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, так как в контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 05.05.2010 между сторонами на основании результатов размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения запроса котировок заключен государственный контракт N 685, по условиям которого ответчик обязался поставить получателю - Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения г. Москвы на основании заявок (разнарядок) истца продукцию (тренажер - вертикализатор Easy Stand Evolv Glider "Altimate Medical Inc.") согласно спецификации.

В соответствии с п. 3.1. госконтракта поставка товаров поставщиком осуществляется в сроки, указанные в заявке (разнарядке) получателя, оформленной с соблюдением сроков, содержащихся в графике поставки (Приложение 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего госконтракта, с даты ее получения поставщиком. В случае отсутствия указания в заявке (разнарядке) государственного заказчика (получателя) данного срока, поставка товаров поставщиком осуществляется в срок 14 дней с даты ее получения поставщиком.

Ответчику 31.05.2010 была подана заявка с указанием адреса и срока поставки - не позднее 04.06.2010. Данный срок поставки предусмотрен также графиком поставки (приложение N 2 к контракту).

В установленный срок товар поставлен не был, кроме того, в нарушение п. 6.4. контракта ответчик не передал истцу сведения о сервисном обслуживании поставляемого товара.

Пунктом 4.14 договора установлено, что в случае не поставки товара, а равно поставки некомплектного товара ответчик обязан поставить (доукомплектовать) товар в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

09.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 10/49/468, в которой сообщил ответчику о нарушении условий контракта и предложил на основании п. 4.15., 6.4. контракта в течение семи дней с момента получения данной претензии осуществить поставку товаров и предоставить сведения о сервисном обслуживании. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Письмом от 12.07.2010 N 01-13-4471/10 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с существенным нарушением условий контракта и уплатить штрафные санкции.

Ответчик данное предложение не принял, направив, в свою очередь, дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта без уплаты штрафных санкций, в котором в п. 1 подтвердил факт нарушения им условий контракта.

Доказательств своевременного исполнения своих обязательств предусмотренных государственным контрактом N 685 от 05.05.2010г. ответчик в материалы дела не предоставил. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт не поставки тренажер - вертикализатор Easy Stand Evolv Glider "Altimate Medical Inc.".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, указанных в пункте 4.14, 6.4 контракта, истец вправе на основании п. 7.6 контракта требовать уплаты штрафа в размере 50 % от цены контракта за каждое нарушение, что в общей сумме составляет 297 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы обосновано признав истребованный истцом штраф явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства уменьшил его на основании ст. 333 ГК РФ до 104 125 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О возмещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из условий государственного контракта следует, что он действует со дня его подписания и до 29.07.2010, что прямо указано в пункте 11.2 контракта.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 2 п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, так как в контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия контракта, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку стороны в пункте 11.2 контракта определили момент окончания исполнения обязательств календарной датой - 29.07.2010г., что соответствует сроку действия контракта.

Оснований для применения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010г. по делу N А40-90490/10-137-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков