Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32433/2010

г. Москва

21 января 2011 г.

N А40-102260/10-50-889

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2010

по делу N А40-102260/10-50-889, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "ИнжСтройИнвест"

к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

о взыскании 2 223 941 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании 1 596 953 руб. 18 коп. суммы задолженности, 626 988 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании истец письменно отказался от взыскания задолженности в размере 1 596 953 руб. 18 коп.

Решением суда от 10.11.2010 производство по делу в части взыскания 1 596 953 руб. 18 коп. задолженности прекращено. Взыскано с ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу ООО "ИнжСтройИнвест" 650 084 руб. 15 коп. неустойки, а также 9 973 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены в материалы дела доказательства просрочки ответчиком своих обязательств по договору подряда N 53/06 от 01.08.2006.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.11.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ООО "Спейс Универсал Инвест" (подрядчик) и ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (заказчик) был заключен договор подряда N 53/06 (л.д. 19-23).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом на общую сумму 7 984 765 руб. 89 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2006 и N 2 от 01.11.2006 и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 24-27).

01.07.2010 между ООО "Спейс Универсал Инвест" и ООО "ИнжСтройИнвест" был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого первый уступил истцу в полном объеме право требования по договору подряда N 53/06 от 01.08.2006.

15.07.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.3 договора, ответчик обязан произвести оплату не ранее 10 числа, следующего за отчетным месяца, в связи с чем, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 11.12.2006г.

Окончательная оплата работ произведена ответчиком платежным поручением N 599 от 26.10.2010.

Поскольку истец отказался от взыскания задолженности в размере 1 596 953 руб. 18 коп., суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, является законной и обоснованной, поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2006г. по 26.10.2010г., составила 650 084 руб. 15 коп.

Учитывая длительный характер нарушения обязательства, согласование размера ответственности сторонами в договоре, суд первой инстанции обоснованно посчитал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, а ее уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ не целесообразным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено несвоевременное финансирование по госконтракту городским бюджетом, судебной коллегией отклоняется, в связи с отсутствием надлежащих доказательств данного факта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-102260/10-50-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.