Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32486/2010

г. Москва

Дело N А40-62730/10-160-504

24 января 2011 г.

N 09АП-32486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "ТеплоЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010г.

по делу N А40-62730/10-160-504, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ООО "Геосистема"

к ООО "ПСК "ТеплоЦентрСтрой",

о взыскании долга в размере 1 250 599, 14 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Кацев М.Л. на основании протокола от 18.01.2008г. N 1; Гришаева И.К. по дов. от 06.07.2010г.

Ответчик: Власова Л.А. по дов. от 11.01.2011г. N 2/ПСК

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ООО "Геосистема" к ответчику ООО "ПСК "ТеплоЦентрСтрой" о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 842534,31 руб.

Встречное исковое заявление ООО "ПСК "ТеплоЦентрСтрой" к ответчику ООО "Геосистема" о взыскании долга в размере 1 250 599,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, а ответчик не выполнил своих договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора подряда N 02-09-09 от 29.09.2009г. на осуществление истцом комплекса работ по устройству противофильтрационной завесы промежуточной камеры N6 из грунтоцементных элементов на объекте: "Водопроводная магистраль от улРасковой до Садового кольца. Ппк"

Согласно п 3.1 договора, Протоколу согласования договорной цены общая стоимость работ составляет 6 716 134,00 руб.

Согласно пункту 4.1.9. Договора подряда Ответчик обязался принять от Истца выполненные работы по акту выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счету-фактуре.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные Договором подряда, выполнены Истцом в период с 08.10.2009 г. по 25.11.2009 г.

Согласно сопроводительному письму N 300 от 02.12.2009 г., 16.12.2009 года ответчик получил акт выполненных работ N 2 за период с 01.11.2009 года по 30.11.2009 года по форме КС-2 и справка о стоимости этих работ по форме КС-3 на сумму 1 036 450,00 руб.

Согласно п 5.1 Заказчик обязан в течении 3-х дней после получения письменного уведомления о завершении работ с участием подрядчика рассмотреть и принять выполненную работу по акту КС-2 и справке КС-3, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.3 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта приемки выполненных работ по форме Кс-2 и справки КС-3, заказчик подписывает их либо представляет мотивированный отказ.

Доказательства выполнения ответчиком обязательства по приемки работ, в соответствии со ст. 5 договора, а также доказательства подтверждающие заявление подрядчику об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, а также доказательства подтверждающие направление мотивированного отказа от подписания акта и справки, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора подряда оплата за выполненные Истцом работы производится Ответчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик акт о приемке выполненных работ за период 2 за период с 01.11.2009 года по 30.11.2009 г. не подписал, причины отказа от подписания акта не обосновал, доказательств направления замечаний по акту не представил, в соответствии 753 ГК РФ, акт сдачи-приемки считается принятым и подлежит оплате.

В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

В соответствии в п. 6.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, первоначальные исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Доводы ответчика, о том, что работы выполнены ответчиком с отступлением от утвержденной проектной документации, о чем ответчику было сообщено в письме от 25.12.2009 г. N 776-ОР/20 и зафиксировано в протоколе технического совещания от 15.12.2009 г., отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование доводов о некачественном выполнении истцом работ ответчик сослался на протокол технического совещания от 15.12.2009г., который не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостатках результата спорных работ, поскольку названный протокол составлен в одностороннем порядке, из него не усматривается какие именно недостатки работ обнаружены истцом, кроме того, недостатки выявлены при визуальном осмотре объекта строительства, то есть, не являются скрытыми и должны были быть обнаружены истцом при приемке работ, тогда как в силу п 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПСК "ТеплоЦентрСтрой", доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также назначение разумного срока для исправления недостатков работ, в материалы дела не представлено.

Более того, в нарушении условий договора, а именно п. 4.1.11, п. 4.2.3, ст. 5 договора, заказчик поручил исправление работ другому лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010г. по делу N А40-62730/10-160-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК "ТеплоЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева