Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32514/2010

г. Москва

Дело N А40-82356/10-148-470

26 января 2011 г.

N 09АП-32514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.10

по делу N А40-82356/10-148-470, принятое судьёй Нариманидзе Н.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах" ((ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 )

к ЗАО "СК "Мегарусс-Д", (ИНН , ОГРН )

о взыскании 89 415,0руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Шуникова И.М. по доверенности от 25.06.10

от ответчика : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании ( с учетом уточнения) 74 174 руб. 55 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу А40-82356/10-148-470 исковое требование было удовлетворено в сумме 74174,55руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком, учел износ транспортного средства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он выразил несогласие с принятым решением, не указав мотивов своего несогласия.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать в связи с ее необоснованностью.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 07.04.09, был поврежден автомобиль марки "Хендэ", государственный регистрационный знак У110ТС177, застрахованный ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортных средств AI8421503 от 02.07.2008г.

Согласно справке о ДТП от 07.04.2009г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акуловым О.В., управлявшего автомобилем марки "Кинглонг", государственный регистрационный знак Т252КМ199.

Гражданская ответственность водителя Акулова О.В. на момент совершения ДТП была застрахована в установленном порядке в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0471381264.

Актом осмотра N 469-04/09 от 12.04.2009г., счетом N 86 от 22.04.2009г. была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак У110ТС177, размером в 89 415 руб. 00 коп.

ОСАО "Ингосстрах" признало случившееся страховым случаем и платежными поручениями N N 315651, 315425 от 20.05.2009г. выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 89 415 руб. 00 коп.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ВВВ N 0471381264, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском о возмещении ущерба за счет ЗАО СК "Мегарусс-Д" в порядке суброгации.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 965 и 931 ГК РФ, и законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления требования о возмещении ущерба непосредственно к страховщику лица, виновного в совершении ДТП в пределах страховой суммы.

Учитывая требования статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которым подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежащий возмещению ущерб был определен с учетом износа восстановленного транспортного средства суммой в 74174,55руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит обоснования несогласия ответчика с принятым решением.

Судебная коллегия не обнаружила допущения нарушения норм материального или процессуального права при принятии решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-82356/10-148-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев