Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/109-07 Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя признано недействительным, поскольку вексель не может являться средством оплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/109-07
(извлечение)

Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансроуд" (далее - ООО "Трансроуд") о признании недействительными изменений к учредительному договору ООО "Трансроуд" N 1.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что внесенные в учредительный договор ООО "Трансроуд" N 1 изменения относительно состава участников общества, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Трансроуд" 29 марта 2004 года, не были подписаны учредителями общества Б. и М.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен М.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Б. было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Трансроуд" и М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением от 2 октября 2006 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительными изменения к учредительному договору ООО "Трансроуд" N 1, утвержденные на внеочередном общем собрании участников ООО "Трансроуд" от 29.03.04 г. В иске к М. отказано. Также суд взыскал с ООО "Трансроуд" в пользу Б. расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности внесенных в учредительный договор ООО "Трансроуд" изменений ввиду принятия их на собрании участников ООО "Трансроуд", признанного незаконным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 года по делу N А40-45821/05-113-351. В иске к М. отказано, поскольку он не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Взыскивая с ООО "Трансроуд" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя, суд учел сложность данного дела, длительность его рассмотрения и предъявление требований к двум ответчикам.

Постановлением N 09АП-15699/2006-ГК от 14 декабря 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с ООО "Трансроуд" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ счел размер взысканной суммы судебных расходов разумным пределом, сославшись на доказанность понесенных истцом расходов, а именно представление договора об оказании правовых услуг, соглашения об отступном, акта приема-передачи векселя и письма Коллегии адвокатов "Московский юридический центр".

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Трансроуд", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом доказана разумность понесенных расходов, сумма в размере 40000 руб. является завышенной, не мотивированной и не соответствующей сложности дела, истцом не представлен акт приемки работ по договору на оказание правовых услуг, взысканная апелляционным судом сумма согласно условиям договора предусмотрена за рассмотрение дела во всех судебных инстанциях. Кроме того, в жалобе указывается на то, что изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Трансроуд" не ущемили прав и законных интересов Б. и не причинили ему материальных убытков. Поэтому заявитель считает, что в силу ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение и постановление отменить.

Представитель Б. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В адрес М. направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако его представитель в суд не явился.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении решения и постановления, исходя из доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Трансроуд" в пользу Б. судебных расходов суды исходили из того, что Б. документально подтверждена сумма и факт оплаты расходов на услуги представителя в суде.

Однако, с таким выводом судов нельзя согласится по следующим обстоятельствам.

Так, статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебными расходами являются денежные затраты (денежные суммы), связанные с рассмотрением и разрешением дел в арбитражном суде, которые производятся за счет лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу Б. воспользовался услугами фирмы, оказывающей юридическую помощь.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен в материалы дела договор N 22-ПУ об оказании правовых услуг от 24.03.06 г., согласно которому ООО "Кредо Эксперт Юре" приняло на себя обязанность по представлению интересов Б. в арбитражном суде г. Москвы относительно требований к ООО "Трансроуд" о признании недействительными изменений к учредительному договору общества. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40000 руб.

Пунктом 3.2. названного договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 60 дней с момента заключения договора, путем перечисления Б. согласованной суммы на счет ООО "Кредо Эксперт Юре".

Между тем, истец указывает, что свои обязательства перед ООО "Кредо Эксперт Юре" он исполнил путем предоставления отступного в виде векселя ООО "Конта-Стиль" серии ВА номер 0018587 от 28 декабря 2005 года номинальной стоимостью 40000 руб., в соответствии с соглашением об отступном от 22.05.06 г. и актом приемки-передачи векселя от 22.05.06 г. На векселе Б. учинен индоссамент в пользу ООО "Кредо Эксперт Юре".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ее права в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Передача векселя означает, что право на указанную в векселе сумму переходит от одного лица - индоссанта к другому индоссату. Индоссамент представляет собой одностороннюю сделку, в соответствии с которой все права, удостоверенные векселем и принадлежащие лицу, учинившему индоссамент, переходят к субъекту, которому передаются права по векселю - индоссату.

Вместе с тем, по общему правилу выдача векселя не рассматривается как новация вытекающего из основной хозяйственной сделки денежного обязательства - уплатить цену за товары, работы или услуги, уплатить долг по займу.

Передача векселя не погашает существующего между сторонами денежного обязательства, вексель передается как средство получения платежа.

Между тем, судебные расходы представляют собой определенную денежную сумму, в связи с чем вексель не может являться средством оплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Кроме того, вексель, переданный ООО "Кредо Эксперт Юре", не может подтверждать оплату расходов за юридические услуги, поскольку доказательств его погашения в материалах дела не имеется. При этом в самом векселе указано, что он подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 28 декабря 2006 года, в то время как судебные акты по настоящему делу, которыми в том числе взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в денежном выражении, были вынесены до указанной даты.

Иных доказательств подтверждающих оплату расходов на услуги представителя в размере, заявленном истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о подтверждении истцом соответствующим образом понесенных им судебных издержек и оплате услуг представителя, нельзя признать правомерными, в связи с чем решение и постановление, в этой части подлежат отмене.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, так как доводы, изложенные в жалобе, о злоупотреблении истцом своим правом с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами, противоречат положениям ст. 4 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 09АП-15699/2006-ГК по делу N А40-16448/06-134-103 в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "Трансроуд" в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении указанного требования - отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.