Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32521/2010

г. Москва

Дело N А40-74473/10-104-624

26 января 2011 г.

N 09АП-32521/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бармина В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-74473/10-104-624, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Бармина В.И.

к Юнину С.К.

об обязании заключить договор купли-продажи акций

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Азаров А.Н. (не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности).

УСТАНОВИЛ

Бармин В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Юнина С.К. заключить с Барминым В.И. договор купли-продажи акций.

Решением от 25.10.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие оплату акций ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считая, что судом неправильно применены ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п. 2.12 опционного соглашения, истец указывает, что обязанность продать акции не прекращается до подписания договоров купли-продажи акций и суду следует исчислять срок исковой давности с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием продать ему акции, то есть с 24.04.2010.

Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять учитывая и дату увольнения истца из банка, указывая, что обязанность ответчика продать акции прекращается только в случае увольнения истца до наступления сроков, предусмотренных соглашением - 21.11.2004, 24.11.2005, 24.11.2006.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на немотивированность решения суда первой инстанции и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в решении отсутствуют какие-либо указания о ходатайстве истца о признании явки сторон в заседание обязательной.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Бармина В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

К участию в судебном заседании апелляционного суда не допущен представитель ответчика в связи с истечением срока действия доверенности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2003 между Барминым В.И. и Юниным С.К. заключено опционное соглашение.

Пунктом 1.1. опционного соглашения, закрепляется безусловная обязанность лица, выпускающего опцион, продать долю базового актива идентифицированного в разделе 2 соглашения, в количестве, по цене, и в сроки, предусмотренные соглашением.

Пункт 1.2. опционного соглашения предусматривает безусловное право лица, приобретающего опцион, приобрести долю базового актива на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 2.1, 2.4, 2.7. соглашения, лицо, выпускающее опцион, обязано продать лицу, приобретающему опцион, обыкновенных акций банка в количестве, соответствующем 1% - 24.11.2004, 2% - 24.11.2005, 2% - 24.11.2006 от общего числа обыкновенных (голосующих) акций зарегистрированного установленного капитала банка. Стоимость пакета акций банка составляет 1 рубль в соответствии с п. 3.1. соглашения.

24.04.2006 стороны заключили договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций банка в количестве 1 005 000 штук.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 24.11.2006 ответчик не исполнил обязанности по продаже 2 % акций в количестве 670 000 штук.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1.5. опционного соглашения предусмотрено, что обязанность лица, выпускающего опцион продавать обыкновенные акции ОАО "Первый Республиканский Банк" по установленной цене и в установленные сроки, а также право лица приобретающего опцион, на таких же условиях приобретать обыкновенные акции банка, сохраняется до тех пор, пока лицо, приобретающее опцион, является сотрудником банка. В то же время положения настоящего соглашения сохраняют свое действие в полном объеме в отношении продажи акций, право собственности на которые у лица, приобретающего опцион, уже возникло.

Право на покупку акций ОАО "Первый Республиканский Банк" возникло у истца с 24.11.2006 согласного п. 2.7. опционного соглашения, из банка истец уволился по собственному желанию 08.05.2007, таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с момента возникновения права продажи акций, прошло более 3 лет, а с момента права на покупку, более 3,5 лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.06.2010, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы. Доказательства того, что у Бармина В.И. имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на заключение договора купли-продажи 2% акций банка отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что настоящее исковое заявление подано за пределами установленного трехгодичного срока, о чем заявлено ответчиком.

Ходатайству истца об отложении судебного заседания и признании явки сторон в заседание суда обязательной дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Исходя из нормы, изложенной ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанное ходатайство отклонено протокольным определением в судебном заседании 18.10.2010 (л.д. 70). Заявленное ходатайство рассмотрено судом в присутствии сторон с учетом их мнений, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Следует отметить, что по ходатайству истца в судебном заседании 11.10.2010 объявлялся перерыв в связи с необходимостью изучения отзыва ответчика и подготовки правовой позиции истца и заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания и признании явки сторон в заседание суда обязательной является злоупотреблением правом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года по делу N А40-74473/10-104-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков