Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32535/2010

г. Москва

Дело N А40-59014/10-4-324

27 января 2011 г.

N 09АП-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-59014/10-4-324, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Царь Гритингс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании частично недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - З.В. Ткебучава

от заинтересованного лица - А.О. Странцева

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Царь Гритингс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании частично недействительными решение от 18.03.2010 N 54-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 616 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2010 - за исключением начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 795 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2010 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 28.10.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т. 2 л.д. 39-43) инспекцией составлен акт от 05.02.2010 N 54-12 (т. 2 л.д. 1-37), принято решение от 18.03.2010 N 54-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10-51), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа в сумме 583 505 руб. Налоговые санкции по налогу на прибыль рассчитаны с учетом переплаты, имевшейся у налогоплательщика в предыдущих налоговых периодах. По этой же причине налогоплательщику не начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы.

В привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 по налогу на прибыль за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года отказано на основании п. 1 ст. 113 НК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Обществу предложено уплатить налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги, предложено уменьшить исчисленные убытки за 2007-2008 г.г. в сумме 7 405 440 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в 2006-2007 г.г. в завышенных размерах НДС в сумме 2 140 811 руб.; привести уровень доходов сотрудников в соответствие со среднеотраслевыми показателями; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.04.2010 N 21-19/045898 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "КосконТрейд", ООО "АльтаирПроект", ООО "ФинансПроект".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, а также нереальности осуществления хозяйственных операций. Первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; деятельность направлена не на нормальную и законную цель - получение прибыли, а на недобросовестное исполнение возложенных законом на юридическое лицо обязанностей по уплате налогов (уклонение от налогообложения).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "КосконТрейд", ООО "АльтаирПроект", ООО "ФинансПроект" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "КосконТрейд", ООО "АльтаирПроект", ООО "ФинансПроект" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены соответствующие договоры с вышеуказанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности.

Судом установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "КосконТрейд" (поставщик) заключен договор N 02/03-2006 от 01.03.2006 на поставку товаров народного потребления (т. 1 л.д. 66-68).

В подтверждение исполнения договора и оплаты товара заявителем в материалы дела представлены книги покупок, платежные поручения (т. 1 л.д. 77-106; т.т. 5-6). Перечень счетов-фактур по данному контрагенту содержится в приложении N 7 к акту выездной налоговой проверки, о чем указано в решении налогового органа (т. 1 л.д. 14; т. 2, с л.д. 44).

Заявителем (покупатель) и ООО "ФинансПроект" (продавец) заключен договор N 06/11 от 15.06.2008 на поставку товара в ассортименте (т. 1 л.д. 106-107).

В подтверждение исполнения договора и оплаты товара заявителем в материалы дела представлены книги покупок, платежные поручения (т. 1 л.д. 123-130; т.т. 5-6). Перечень счетов-фактур по данному контрагенту содержится в приложении N 9 к акту выездной налоговой проверки, о чем указано в решении инспекции (т. 1 л.д. 19; т. 2, с л.д. 44).

Между обществом (покупатель) и ООО "Альтаир-Проект" (продавец) заключен договор купли-продажи товара на поставку товара в ассортименте от 13.08.2008 N 64 (т. 1 л.д. 131-132).

В подтверждение исполнения договора и оплаты товара заявителем в материалы дела представлены книги покупок, платежные поручения (т. 1 л.д. 133-140; т.т. 5-6). Перечень счетов-фактур по данному контрагенту содержится в приложении N 10 к акту выездной налоговой проверки, о чем указано в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 21; т. 2 л.д. 44).

Таким образом, вся хозяйственная деятельность общества по договорам с контрагентами ООО "КосконТрейд", ООО "АльтаирПроект", ООО "ФинансПроект" подтверждается первичными документами. Товар приобретался для дальнейшей реализации через свои магазины, товар принят и оплачен заявителем по выставленным счетам. Имели место реальные хозяйственные связи, что само по себе налоговым органом не ставится под сомнение.

Аффилированность и согласованность действий общества с контрагентами по указанным договорам, с целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованных налоговых вычетов не доказана.

Расчеты за товар между истцом и поставщиками производились путем безналичного перечисления денежных средств через расчетный счет в банке. Доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись обратно обществу налоговым органом не представлено.

Более того, активное движение денежных средств в больших суммах по счетам поставщиков свидетельствует о том, что они также осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности в отношении контрагентов заявителем представлены учредительные и регистрационные документы. По всем организациям налоговым органом представлены копии регистрационных дел. Из представленных документов усматривается, что на момент заключения договоров указанные организации прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, являлись действующими. Документы от имени поставщиков подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие к учету и дальнейшую реализацию закупленного у спорных поставщиков товара (товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, товарные отчеты, кассовые чеки) (т. 9 л.д. 1-138); (т. 8 л.д. 1-88); (т. 8 л.д. 89-149).

Инспекцией не представлено доказательств известности заявителю о недостоверности представленных ООО "КосконТрейд", ООО "ФинансПроект" и ООО "Альтаир-Проект" документов, в том числе о применении последним поставщиком упрощенной системы налогообложения, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Встречными проверками установлено, что в период взаимоотношений с поставщиками эти организации отчитывались, отражая в отчетности реализацию. Факты неисполнения поставщиками налоговых обязанностей в оспариваемом решении не приведены.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-59014/10-4-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев