Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32539/2010

г. Москва

27.01.2011 г.

Дело N А40-60319/10-4-336

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г.

по делу N А40-60319/10-4-336, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ЗАО "ЭЛЬДАКО"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным требования

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Странцевой А.О. дов. N 05-21/064544 от 03.11.2010.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЭЛЬДАКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требование N 508 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 марта 2010 г., а также обязать инспекцию возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб., взысканные с расчетного счета заявителя в безакцептном порядке на основании оспариваемого требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела инспекцией по результатам камеральной проверки представленной ЗАО "ЭЛЬДАКО" уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. вынесены решения от 29.09.2009 г.:

-N 18/667 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в котором сделан вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 253 672 руб.; заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 877 183 руб. за 1 квартал 2009 г. (л.д. 14).

-N 18/667-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 550 595,60 руб.; ему доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 1 376 489 руб.; предложено: уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения по НДС в размере 1 877 183 руб.; уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции и неуплаченный НДС в сумме 1 376 489 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В данном решении изложены фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обоих решений (л.д. 15-37).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в связи с признанием недействительными в судебном порядке решений инспекции оспариваемое требование N 508 от 10.03.2010 г. в отношении ЗАО "ЭЛЬДАКО" отозвано, что подтверждается письмом от 18.06.2010 г. N 11-16/038998 (л.д. 70). Меры принудительного взыскания предложенных к уплате требованием налога и штрафа инспекцией не предпринимались: решение о взыскании не выносилось, инкассовые поручения к расчетному счету не выставлялись.

Инспекция считает, что оспариваемым требованием права и охраняемые законом интересы налогоплательщика нарушены не были. Поскольку предмет спора отсутствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовые последствия отзыва требования и правовые последствия признания его незаконным различны. Отзыв требования налогового органа об уплате налога означает прекращение действия такого требования на будущее. Признание требования незаконным свидетельствует о его незаконности с момента вынесения.

По смыслу ст. 138 НК РФ отмена (отзыв) оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом. Требование обоснования того, в чем именно заключается это нарушение, АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии п. ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является началом процедуры принудительного взыскания с организации недоимки, что в дальнейшем может повлечь безакцептное списание сумм недоимки и пени с банковского счета, приостановление операций по счетам в банке, взыскание недоимки за счет имущества организации и т.п.

Направление налоговым органом оспариваемого требования является нарушением его прав и законных интересов. Неосуществление налоговым органом дальнейших действий по принудительному взысканию недоимки, предложенной к уплате оспариваемым требованием, не означает утрату налоговым органом возможности принудительного исполнения требования, в том числе посредством обращения с иском в арбитражный суд в порядке ст. 46 НК РФ. Таким образом, факт нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя очевиден и бесспорен.

В п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемым требованием были нарушены права налогоплательщика, поскольку существовала реальная угроза ограничения его права по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах, изъятия денежных средств на основании выставленных инкассовых поручений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и инспекции и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-60319/10-4-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова