Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32545/2010

Город Москва

25 января 2011 г.

Дело N А40-101009/10-140-506

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-101009/10-140-506, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО КБ "Объединенный Банк Развития"

к МИФНС России N 50 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченный налог и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колмыкова В.В. по дов. от 28.09.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Горчилова И.Ю. по дов. от 15.12.2010 N 05-12/63819

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Объединенный Банк Развития" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 95 739,70 руб. и пени в сумме 2,25 руб. путем зачета.

Решением суда от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в 2005 г. банк состоял на учете по уплате налога на прибыль субъектов РФ по обособленным подразделениям: обменный пункт N 49 в ИФНС России по г. Балашиха Московской области и обменный пункт N 51 в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Банк уведомлением от 20.12.2005 известил ИФНС России по г. Мытищи о том, что, поскольку с 01.01.2006 банк производит уплату налога на прибыль организаций и авансовых платежей по налогу, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов РФ, через уполномоченные обособленные подразделения, расположенные на территории субъекта РФ, за все обособленные подразделения банка, расположенные на территории данного субъекта, то с 01.01.2006 уплата по налогу на прибыль за обособленные подразделения обменные пункты N 49 и N 51 будет производиться через ответственное обособленное подразделение обменный пункт N 51 (г. Мытищи) (т.1 л.д.85).

Уведомлением от 29.12.2006 банк информировал ИФНС России по г. Мытищи об уплате налога на прибыль по вновь открытому обособленному подразделению обменный пункт N 63 в г. Балашиха через ответственное обособленное подразделение обменный пункт N 51 в г. Мытищи (т.1 л.д.84).

В связи с закрытием ответственного обособленного подразделения обменный пункт N 51 банк с 01.03.2007 уплачивает налог па прибыль через новый обменный пункт N 64, зарегистрированный по ИФНС России по г. Балашиха, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о снятии с учета от 06.02.2007 в ИФНС России по г. Мытищи (т.1 л.д.82).

В связи с задержкой передачи документов закрытого подразделения в налоговый орган по месту нахождения нового ответственного подразделения УФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения жалобы банка, обязало ИФНС России по г. Балашиха провести мероприятия для осуществления процедуры по отражению данных по поступившей от общества уточненной налоговой декларации за 2005 г. в карточке РСБ, а также обязало налоговые органы урегулировать спор с банком до 20.05.2008 (т.1 л.д.64-68).

20.05.2008 ИФНС России по г. Мытищи, производящей сверку расчетов, подписан и направлен в ИФНС России по г. Балашиха акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 363, в котором отражен факт излишней уплаты за 2006 г. по налогу в размере 95 739,70 руб. и по пени в размере 2,25 руб., а также направлена уточненная налоговая декларация за 2005 г. и документы по закрытому обособленному подразделению.

В связи с тем, что акт сверки N 363 не был подписан банком, ИФНС России по г. Балашиха возвратила представленные ей документы.

14.08.2008 банком подписан акт совместной сверки N 363, который впоследствии направлен ИФНС России по г. Мытищи в ИФНС России по г. Балашиха вместе с пакетом документов.

С 30.03.2009 банком закрыты все обособленные подразделения в ИФНС России по г. Балашиха.

После получения документов от ИФНС России по г. Мытищи ИФНС России по г. Балашиха направила документы в МИФНС России N 50 по г. Москве (инспекция).

Банк 20.01.2010 обратился в инспекцию с заявлением произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль по закрытым обособленным подразделениям в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (поступило 21.01.2010) (т.1 л.д.61).

Инспекция письмом от 05.03.2010 N 10-37/09918 уведомила банк об оставлении данного обращения без исполнения, поскольку переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты РФ, в сумме 95 739,70 руб. (налог) и 2,25 руб. (пени) образовалась в 2006 г., а заявление о возврате излишне уплаченной суммы подано банком 21.01.2010 (т.1 л.д.60).

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в суд.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на положения ст.78 НК РФ, указывает на то, что поскольку спорная переплата образовалась в 2006 г., то на момент подачи банком в инспекцию заявления о зачете излишне уплаченного налога 21.01.2010 трехлетний срок, указанный ст.78 НК РФ, истек. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для удовлетворения требований банка о произведении зачета спорных сумм переплат в порядке ст.78 НК РФ. Даже если исчислять срок исковой давности с момента подачи уточненной налоговой декларации (20.03.2007), срок исковой давности истек 20.03.2010, а заявление банка в суд датировано 16.08.2010, поступило 23.08.2010, что превышает срок исковой давности более чем на 5 месяцев.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Согласно п.4 ст.289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по определению размера налога, подлежащего уплате по результатам года (налогового периода), возникает у налогоплательщика с момента окончания налогового периода и до момента истечения срока, предусмотренного для подачи налоговой декларации.

В данный период налогоплательщик определяет конечную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и до момента составления налоговой декларации.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2007 банк направил в ИФНС России по г. Мытищи по почте уточненную декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 г. по обменному пункту N 51, таким образом, именно 20.03.2007, в момент подачи уточненной декларации, банк узнал о переплате налога на прибыль.

Поскольку датой предоставления декларации является 20.03.2007, трехлетний срок для возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль по данному делу должен исчисляться с 20.03.2007, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении в налоговые органы с заявлением от 20.01.2010 (получено инспекцией 21.01.2010) банком срок не пропущен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, банк уплачивает авансовые платежи, в связи с чем об имеющейся переплате банк узнал из акта совместной сверки расчетов N 363, подписанного им 14.08.2008, в соответствии с которым по состоянию на 13.05.2008 подтверждено наличие переплаты на лицевом счете банка в налоговом органе.

В соответствии с ответом УФНС России по г. Москве от 22.06.2010 N 13-11/065100 на обращение банка сальдовые остатки (переплата) по обособленному подразделению банка обменный пункт N 51 по состоянию на 13.05.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, полученные из ИФНС России по г. Мытищи, 17.11.2009 отражены в базе данных инспекции в сумме по налогу в размере 95 739,70 руб., по пени в размере 2,25 руб. (т.1 л.д.55-56).

Данные сведения также отражены в выписке операций по расчету с бюджетом.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Мытищи передавало сальдо расчетов по закрытому обособленному подразделению в инспекцию с 14.04.2008 (с даты закрытия обособленного подразделения N 64) до 17.11.2009.

До 17.11.2009 банк не мог обратиться за зачетом излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней), поскольку в инспекции не числились остатки в сумме по налогу и пени в оспариваемом размере.

Общий срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своих прав, в силу положений ст.ст.195, 195 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.22 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-О содержащаяся в ст.78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2010 общество получило решение инспекции с отказом в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что о нарушении своего права банк узнал именно 16.03.2010, когда получил письмо инспекции от 05.03.2010 N 10-37/09918, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявлением о нарушении своего права банк не нарушал.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, обязав инспекцию возвратить излишне уплаченный налог в сумме 95 739,70 руб. и пени в сумме 2,25 руб. путем зачета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-101009/10-140-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько