Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32558/2010

г. Москва

"21" января 2011 г.

N А40-87568/10-122-464

Резолютивная часть постановления объявлена "18 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г.

по делу N А40-87568/10-122-464, принятое судьёй Н.Е. Девицкой

по иску ООО "ТК АВТОТРАНС"

к ОАО ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ N 1

о взыскании 5 735 739,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алабужев Д.А. по дов. от 15.10.2010г., N 1

от ответчика: Асриянц А.Р. по до дов. от 20.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ N 1 о взыскании с ОАО ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ N 1 (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N Н-4 от 04.08.2009 г. в размере 5 735 739,10 руб. и неустойки в размере 3 039 237,96 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки в размере 3.039.237,96 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании Договора N Н-4 от 04.08.2009 г. незаключенным.

Решением суда от 25 октября 2010 г. взыскано с Открытого акционерного общества "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК АВТОТРАНС" сумму долга в размере 5 735 739 рублей 10 копеек, а также госпошлина в размере 41 903 рубля 99 коп.

Признан незаключенным договор поставки N Н-4 от 04.08.2009 г. между ОАО "ГПР-1" и ООО "ТК АВТОТРАНС".

Производство по делу в части требований ООО "ТК АВТОТРАНС" о взыскании неустойки в размере 3 039 237 рублей 96 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части взыскания с ОАО ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ N 1 суммы долга в размере 5 735 739 руб. 10 коп. и в указанной части принять новый судебный акт. Указал, что между сторонами не было подписано Приложение N 1 к договору, которое бы определяло объем поставляемого топлива и его цену.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N Н-4.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик (истец) обязуется организовать отгрузку и передать в собственность Покупателю (ответчику) товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые дальнейшем "Товар", а ответчик обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. договора, ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, базис поставки Товара и иные условия согласуются сторонами дополнительно и фиксируются в Протоколе согласования договорной цены (Приложение к настоящему Договору) и являющийся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 4.1 договора, цена за единицу Товара определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющимся его неотъемлемой частью. Ответчик производит предоплату в размере 100 % общей стоимости товара, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета выставленного на основании настоящего Договора.

Истец в период с 01 сентября 2009 г. по 11 марта 2010 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 936 555 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик частично оплатил товар, оставшаяся часть задолженности составила 5 735 739,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является срок поставки товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор не содержит сведений о количестве товара, подлежащего поставке, и сроках его поставки, Протокол согласования договорной цены в материалы дела не представлен, следовательно, такой договор в силу вышеприведенных норм является незаключенным.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление о признании договора N Н-4 от 04.08.09 незаключенным обоснованно удовлетворено.

Признав Договор поставки от 04.08.2009г. N 4 незаключенным, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон по поставке истцом ответчику дизельного топлива, существовавшие в период с 01.09.2009г. по 11.03.2010г., как основанные на разовых сделках купли-продажи товара и обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения к сложившимся отношениям сторон положения п.3 ст. 424 ГК РФ.

Представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, что позволяет сделать вывод о существовании между сторонами отношений по поставке товара, основанных на разовой сделке купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общая стоимость поставленного топлива составила 18 738 667, 26 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 16 200 815,90 руб., задолженность ответчика составила 2 537 851,36 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 5 735 739 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны не согласовали цену, а потому его долг составил 2 537 851, 36 руб. исходя из средних цен, судом отклоняется.

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена товара установлена соглашением сторон, о чем свидетельствует

подписанные представителем ответчика товарные накладные (доверенности представлены в материалах дела) и заверены печатью организации. Поскольку ответчик получил товар по товарным накладным, в которых указана цена товара, и в разумный срок не выразил отказ от получения товара по этой цене, то расчет должен производится по ценам, указанным в товарных накладных.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г по делу N А40-85768/10-122-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ N1 без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ N 1 в доход федерального бюджета государственную по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан