Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32601/2010

г. Москва

Дело N А40-90171/10-68-734

20 января 2011 г.

N 09АП-32601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи О.Б. Чепик,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010г.

по делу N А40-90171/10-68-734, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" (ИНН 7710553348)

к ООО "ТД ИНКОРМОНТАЖ", ООО "ТД ИНКОРМОНТАЖ"(ИНН 7728500322), ОГРН (1037789011919)

о взыскании 45 606 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисиков С.Е. по дов. от 25.11.2010г. N 1;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Фирма "ИНПРЕДСТРОЙ" с иском ООО "ТД ИНКОРМОНТАЖ" о взыскании 45.606 руб., составляющей сумму неотработанного аванса в размере 43 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 031/П/09 от 07.12.09г. в размере 2 199 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "ИНПРЕДСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал указанные требования и неправильно применил нормы права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 031/П/09 от 07.12.2009г., в соответствии с которым ответчик должен был произвести отделку лифтов на объекте, в соответствии с п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.2.1, в редакции протокола разногласий, истец-генподрядчик после подписания договора должен был перечислить подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ, что составляет 128 544 руб. 32 коп.

Из смысла условий договора аванс должен был перечислен генподрядчиком непосредственно после подписания договора.

Согласно п. 3.2.3 договора подрядчик должен был начать работы в течение 5 дней после оформления договорной документации, согласно п.3.1.1 договора и перечисления аванса.

Авансовый платеж был произведен истцом по пл. поручению N 139 от 15.02.2010г. в сумме 43 550 руб., т.е. не в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 328, 719 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной.

Поскольку обязательство по уплате подрядчику аванса в установленном размере генподрядчиком-истцом не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство приступить к работе у подрядчика не возникло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства расторжения контракта, несостоятелен, поскольку контракт N 020707-VV от 02.07.2007г. был заключен на предмет монтажа и пуска двадцати лифтов производства компании "Шиндлер" на строительстве жилищно-офисного комплекса по адресу: г.Москва, ул. Новаторов, вл. 6-16, в то время как договор N 031/П/09 от 07.12.2009г. был заключен на выполнение отделки лифтов на объекте. Таким образом, работы предусмотренные контрактом носят самостоятельный характер.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что срок действия договора истек, а поэтому обязательства между сторонами также прекращены, противоречат п.4 ст. 425 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания оспариваемого договора прекращенным, в связи с чем, требование истца о возврате того, что было им исполнено по обязательству, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010г., по делу N А40-90171/10-68-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин