Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32609/2010

г. Москва

Дело N А40-70447/10-105-610

26 января 2011 г.

N 09АП-32609/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юнайтед ТелеКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 года

по делу N А40-70447/10-105-610, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Центр инвестиций и социального развития"

к ОАО "Юнайтед ТелеКом"

о взыскании 552 277 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпова Е.В. по доверенности от 22.05.2009

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр инвестиций и социального развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с открытому акционерному обществу (ОАО) "Юнайтед ТелеКом" о взыскании 509.543 руб. 51 коп. долга по арендным платежам на основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.2007г. N 6, а также 12.734 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных платежей на основании договора от 01.01.2009г. N 8. Иск заявлен на основании ст.ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительных соглашений N N 2, 3, 4 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2007г. N1 и применении последствий недействительности сделки - возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 1.291.484 руб. 79 коп., которое было оставлено судом первой инстанции без движения.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 года по делу N А40-70447/10-105-610 первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу - ОАО "Юнайтед ТелеКом" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор N 6 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ЦАО, Большой Каретный пер., д.21, стр.1, полезной площадью 79,8 кв.м. для использования под офис, принадлежащих истцу на праве собственности (запись регистрации запись регистрации N 77-77-11/048/2006-5059), сроком действия с 01.02.2007г. по 31.01.2012г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.05.2007г.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи (Приложение N 3 к договору).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.1 договора арендатор обязан ежемесячно в течение первых 5-ти банковских дней текущего месяца вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя согласно расчету (приложение N 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2007г. N 1 истец передал ответчику дополнительные площади помещений в аренду. Стороны установили размер арендной платы с 01.01.2007г. 167.551 руб. 89 коп. - в месяц, 2.010.622 руб. 70 коп. - в год.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008г. N 2 стороны установили ставку арендной платы на 2008 г. в размере 2.365.440 руб. - в год, 197.120 руб. - в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009г. N 3 стороны установили ставку арендной платы на2009г. в размере 2.791.350 руб.-в год, 232.612 руб. 50 коп.-в месяц.

Письмом от 22.12.2009г. N 168/09 ответчик просил истца рассмотреть возможность расторжения договора аренды.

Письмом от 30.12.2009г. N Ц-196 истец сообщил ответчику о возможности расторжения договора 31.03.2010г.

Письмом от 12.01.2010г. N 01/01-10 ответчик предложить заключить соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 31.01.2010г. и обязался оплатить стоимость аренды за январь 2010 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по арендной плате за период с января по март 2010 года в размере 509.543 руб. 51 коп., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на то, что он освободил спорные нежилые помещения с 31.12.2009г., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 7.3. Договора аренды предусмотрено право ответчика досрочно отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Истца в письменном виде не позднее 3 (трех) месяцев до даты предполагаемого расторжения Договора аренды.

Поскольку письмо о досрочном расторжении договора аренды было отправлено ответчиком 12.01.2010г. исх.N 01/01-10, то заявленный истцом период о взыскании денежных средств за аренду помещений с января по март 2010 г. является обоснованным.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию служебных помещений от 01.01.2009г. N 8, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с эксплуатацией, техническим и хозяйственным обслуживанием служебных помещений общей площадью - 144,99 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Большой Каретный пер., д.21, стр.1.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно 3.1 договора заказчик на основании предъявленных счетов ежемесячно в течение первых 5-ти банковских дней текущего месяца производит оплату на расчетный счет исполнителя, согласно смете расходов (приложение N 1).

Направленные ответчику акт приемки-сдачи работ за январь 2010 г. от 31.01.2010г. N 12 и счет от 12.01.2010г. N 016 на сумму 12.734 руб. 16 коп. оплачены не были.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12.734 руб. 16 коп. долга за услуги, указанные в акте приемки-сдачи работ за январь 2010 г. от 31.01.2010г. N 12 и счете от 12.01.2010г. N 016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик в январе 2010 года услугами не пользовался и что договор от 01.01.2009г. N 8 на оказание услуг истек 31.12.2009г., не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку как видно из акта приемки-сдачи работ за январь 2010 г. от 31.01.2010г. N 12 и счета от 12.01.2010г. N 016 истцом оказаны услуги на основании договора от 01.01.2009г. N 8, а именно коммунальные услуги - электроэнергия ноябрь-декабрь 2009 г., тепло ноябрь-декабрь 2009 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 года по делу N А40-70447/10-105-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева