Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32692/2010

г. Москва

Дело N А40-30414/10-59-248

21 января 2011 г.

N 09АП-32692/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация Альт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-30414/10-59-248

по иску ООО "Универсал-Сервис"

к ОАО "Корпорация Альт" и ООО "Альтнефтепродукт"

о расторжении соглашения

при участии:

от истца: Кондрюкова С.Б. по дов. от 20.10.2010 г. N 5, Мухамедова М.К. по дов. от 20.10.2010 г. N 4

от ответчиков:

1. ОАО "Корпорация Альт" - Войтенко Д.С. по дов. от 10.01.2011 г.

2. ООО "Альтнефтепродукт" - Илюхиной Е.Н. по дов. от 24.11.2010 г. N 24-11/ИЛ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсал-Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении Соглашения N 1 от 23.01.2009г. о замене стороны в договоре подряда от 14.05.2007г. N 18/05/07, заключенного между ООО "Универсал-Сервис", ОАО "Корпорация Альт" и ООО "Альтнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. по делу N А40-30414/10-59-248 исковые требования удовлетворены, соглашение N 1 от 23.01.2009г. о замене стороны в договоре подряда от 14.05.2007г. N 18/05/07 расторгнуто.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Корпорация Альт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применена ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку суд неправомерно посчитал нарушение условий договора подряда об оплате как нарушение условий соглашения, поскольку спорное соглашение по своей природе является договором об уступке прав и переводе долга, в связи с чем, обязанностью ООО "Альтнефтепродукт" по соглашения заключалось в принятии от ОАО "Корпорация Альт" права и обязанности и удостоверяющие права и обязанности документы, что и было сделано.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не является стороной в соглашении, в связи с чем, не имеет право на обращение в суд.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно применил ч. 3 ст. 453 ГК РФ, поскольку обязательства по спорному соглашению были прекращены исполнением, следовательно, соглашение не может быть расторгнуто.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорное соглашение по своей сути является договором комиссии.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Корпорация Альт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о расторжении соглашения. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альтнефтепродукт" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. по делу N А40-30414/10-59-248.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.05.2007г. между истцом (подрядчик) и ООО "Корпорация Альт" (заказчик) был заключен договор подряда N 18/05/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и своими средствами электромонтажные работы второго и третьего этажа левого крыла (оси А-Л, 1-6), первого, второго и третьего этажей правого крыла (оси В-л, 1-14) и первого и второго этажей (оси-В-Л, 6-11) на объекте: Торговосервисного центра "Фонтанка", расположенного по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, 42 км Можайского шоссе, а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и при надлежащем выполнении, уплатить подрядчику цену на условиях предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил, а ООО "Корпорация Альт" без замечаний приняло работу отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.06.2007г., N от 31.01.2008г., N 3 от 31.01.2008г. и справками КС-3 стоимостью 5.320.257 руб. 57 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции ООО "Корпорация Альт" обязательства по договору не выполнены в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2.862.276 руб. 28 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки расчетов.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, 23.01.2009г. между ООО "Корпорация Альт", истцом и ООО "Альтнефтепродукт" было заключено Соглашение N 1, согласного которого ООО "Альтнефтепродукт" принял на себя обязательство ООО "Корпорация Альт" по оплате выполненных работ в сумме 2.862.276 руб. 28 коп. по Акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.01.2009г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков были направлены предложения о расторжении Соглашения N 1 от 23.01.2009г., что подтверждается почтовыми квитанциями от 10.02.2010г. (л.д. 19-22), на которые ответа от ответчиков не поступало, а также оплата произведена не была.

В связи с тем, что ООО "Альтнефтепродукт" не представил доказательств устранения нарушений условий соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта существенного нарушения соглашения, в связи с чем, требование истца о расторжении спорного соглашения являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения установленного ст. 452 ГК РФ порядка.

Суд первой инстанции правомерно признал нес соответствующими обстоятельствам дела доводы ответчика указывающего на исполнение обязательств по Соглашению N 1 от 23.01.2009г. и несоблюдением истцом досудебного порядка, поскольку опровергаются Актом сверки задолженности по состоянию на 23.01.2009г., согласно которым задолженность составила 2.862.276 руб. 28 коп. (л.д. 36).

Более того, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, факт получения претензии (предложение о расторжении Соглашения N 1 от 23.01.2009г.) ответчиками не отрицается, ответ на претензию не направлялся истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства, вытекающего из договора подряда не является основанием для расторжения оспариваемого соглашения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку трехстороннее соглашение заключалось во исполнение договора подряда, в котором содержится основание перевода долга, при этом в силу закона, обязательство должно переноситься во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, при этом неисполнение соглашения одним из его участником свидетельствует о неисполнении данного соглашения в целом.

Кроме того, довод апелляционной жалобы об исполнении соглашения опровергается материалами дела, поскольку доказательств выполнения взятых на себя обязательств ООО "Альтнефтепродукт" не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. по делу N А40-30414/10-59-248.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г. по делу N А40-30414/10-59-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация Альт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк