Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32696/2010

г. Москва

Дело N А40-65830/10-29-550

21 января 2011 г.

N 09АП-32696/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года

по делу N А40-65830/10-29-550, принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

при участии арбитражных заседателей Мироненко Т.В., Потехина В.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТуранАлемФинанс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"

о взыскании денежных средств в размере 208 917 324 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности от 07 июля 2010 года;

от ответчика: Иванова Е.Ю. по доверенности от 28 сентября 2010 года, Ефимчук по доверенности от 28 сентября 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТуранАлемФинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о взыскании денежных средств в размере 208 917 324 руб. 48 коп., из которых: 152 000 000 руб. - сумма основного долга; 18 802 191 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом; 38 115 132 руб. 71 коп. - пени. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам N ZZ/2006/11 от 06 марта 2006 года и N ZZ/2006/12 от 06 марта 2006 года.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа N 05/05 от 22 ноября 2005 года.

Решением от 14 октября 2010 года по делу N А40-65830/10-29-550 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск, признав документально подтверждёнными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы займа, процентов, а также неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неверно установлен предмет иска, не определены конкретные закладные, на которые обращается взыскание, не установлен способ реализации заложенного имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску должен составлять 204 000 руб., а не 208 000 руб.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, представили дополнения, согласно которым ответчик считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него государственной пошлины, неуплаченной истцом в полном объеме при подаче иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2005 года между ООО "ТуранАлемФинанс" и ООО "БТА Ипотека" (в настоящее время ООО "АТТА Ипотека") был заключен договор займа N 05/05 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 152 000 000 руб.

На основании пункта 2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 22 мая 2008 года срок возврата займа - 05 октября 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

22 ноября 2005 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 152 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, за пользование займом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 10,75% годовых от суммы займа.

Исходя из пункта 3.2. договора займа, вознаграждение начисляется ежедневно на непогашенную сумму основного долга в следующем порядке: проценты на непогашенную основную сумму каждого заимствования начисляются с даты предоставления заимствования до даты полного погашения основной суммы такого заимствования; проценты рассчитываются на основе фактического количества прошедших дней (включая дату предоставления заимствования, но не считая последний день перед погашением такого заимствования), исходя из того, что в году 365 (366) дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком в установленный договором срок заемные денежные средства, а также начисленные проценты не были возвращены займодавцу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 9.2. договора займа, за каждый день просрочки заемщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции дано правое обоснование причин снижения неустойки до 8 099 465 руб. 70 коп., соответствующее фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указание при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на размер средней учетной ставки банковского процента по вкладам в валюте за спорный период, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "ТуранАлемФинанс" и ООО "БТА Ипотека" (в настоящее время ООО "АТТА Ипотека") были заключены следующие договоры залога с последующими дополнениями к ним:

- договор залога закладных N ZZ/2006/11, в соответствии с которым в залог передаются накладные с параметрами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость закладных по соглашению сторон составила 26 252 356 руб. 45 коп.

- договор залога закладных N ZZ/2006/12, в соответствии с которым в залог передаются накладные с параметрами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость закладных по соглашению сторон составила 125 770 19 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывает, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанным договорам залога.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исходя из анализа указанных правовых норм Закона Российской Федерации "О залоге" в решении определяется начальная продажная цена имущества, а не способ его реализации, поскольку он строго регламентирован законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении не определены закладные, на которые обращается взыскание, является несостоятельным, поскольку из резолютивной части решения следует, что взыскание обращается на закладные, указанные в Приложениях N 1 к договорам залога закладных N ZZ/2006/11 от 06 марта 2006 года и N ZZ/2006/12 от 06 марта 2006 года, в которых заложенное имущество строго определено.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, определенных на основании расчета истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, пени, размер которых снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога закладных N ZZ/2006/11 от 06 марта 2006 года и N ZZ/2006/12 от 06 марта 2006 года с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, не оспоренной сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего искового заявления ООО "ТуранАлемФинанс" должно было уплатить государственную пошлину в размере 208 000 руб., поскольку в иске содержится одно требование имущественного характера, госпошлина по которому составляет 200 000 руб., и два требования неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога закладных N ZZ/2006/11 от 06 марта 2006 года и обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога закладных N ZZ/2006/12 от 06 марта 2006 года, госпошлина по которым в общей сложности составляет 8 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска ООО "ТуранАлемФинанс" оплатило госпошлину в размере 200 000 руб. суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов денежные средства в указанном объеме, а не доплаченную государственную пошлину - с ответчика в бюджет Российской Федерации.

То обстоятельство, что при подаче иска государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, не может служить основанием к отмене решения, поскольку оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указание в описательной части решения на то, что ООО "ТуранАлемФинанс" обратилось в суд с иском ООО "АТТА Ипотека" о взыскании денежных средств в размере 208 917 324,48 долларов США, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из текста оспариваемого судебного акта видно, что судом была допущена опечатка, исправление которой не повлияет на содержание решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "АТТА Ипотека" не оплатило государственной пошлины в размере 2000 руб., имеются основания для ее взыскания с ответчика в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-65830/10-29-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев