Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32700/2010

город Москва

Дело N А40-79257/10-135-383

20.01.2011

N 09АП-32700/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гелби"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-79257/10-135-383, принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелби" (ООО "Гелби") (ИНН 7735564278, ОГРН 1097746738077)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства" (ООО "ТД "Планета детства") (ИНН 7602074757, КПП 76020100)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мостовой Е.Н. по доверенности N б/н от 12.08.2010;

от ответчика - Смирновой И.В. по доверенности N б/н от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелби" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета детства" о взыскании неустойки (пени) в размере 145 280,55 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Планета детства" в пользу ООО "Гелби" взыскана неустойка в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неподтвержденность явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит взыскать сумму неустойки в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 04.02.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 06-02/10 (л.д. 9-11), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в срок, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 136 280,30 руб., что подтверждается товарной накладной N 44 от 19.02.2010 (л.д. 12-14). Факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Задолженность в сумме 130 883,38 руб. погашена ответчиком согласно платежному поручению от 28.10.2010 N 1023 (л.д. 81).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты покупателем покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца подлежащая уплате сумма неустойки за период с 22.03.2010 по 29.10.2010 составила 145 280,55 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции на основании положений данной нормы снизил размер неустойки, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и необходимости взыскания неустойки в полном объеме. При этом, принимает во внимание стоимость договора, факт погашения ответчиком суммы основного долга. Также учитывает, что истцом не представлены доказательства неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Довод истца о том, что ООО "Гелби" является недавно созданной организацией и поэтому любые денежные суммы важны для ее деятельности , не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-79257/10-135-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова