Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32706/2010

г. Москва

Дело N А40-107297/10-16-930

"27" января 2011 г.

N 09АП-32706/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селиверстовым А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фактория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-107297/10-16-930, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морон" (ООО "Морон") (ИНН 7704150140, ОГРН 1027700260510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (ООО "Фактория") (ИНН 4341009480, ОГРН 1034313505016)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полякова В.А. по дов. N 7 от 11.01.2011;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Морон" (ИНН 7704150140, ОГРН 1027700260510) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (ИНН 4341009480, ОГРН 1034313505016) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 499 250,17 руб. и пени в сумме 200 639,11 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции не оценены документы, представленные ответчиков в обоснование позиции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2010 N О/Д-10/10 (т. 1 л.д. 15-17), предметом которого является поставка лекарственных (в том числе сильнодействующих и ядовитых веществ, входящие в список ПККН), диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения, спиртосодержащая продукция (пищевая, не пищевая с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции) и иные товары, именуемые в дальнейшем товар, передаваемые поставщиком в собственность покупателю, за определенную денежную сумму (цену), в сроки, оговоренные настоящим договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на каждую партию товара отдельно, и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в приложениях (товарно-сопроводительных документах) к настоящему договору.

Судом установлено, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 568 250,17 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 54-149, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-132).

Согласно подп. 4.6. договора условия платежа регулируются по взаимному согласию сторон и отражаются в товарно-сопроводительных документах по каждой партии товара отдельно.

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 499 250,17 руб., что подтверждается сверкой по клиенту (т. 4 л.д. 11-14) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно подп. 6.1. договора при нарушении покупателем условий платежа, покупатель в случае задержки оплаты, выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы о взыскании с ответчика суммы пени в размере 200 639,11 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке оплаты несостоятельна, поскольку именно ответчик является обязанным лицом по оплате поставленной ему продукции по договору поставки от 01.02.2010 N О/Д-10/10.

Судом первой инстанции неустойка взыскана в соответствии с условиями договора. Стороны согласовали размер неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-107297/10-16-930 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова