Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32724/2010

г. Москва

Дело N А40-85838/10-47-757

26 января 2011 г.

N 09АП-32724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года

по делу N А40-85838/10-47-757, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Коллектор плюс"

к ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняев Д.Ю. по доверенности б/н от 16.11.2010;

от ответчика: Оксюк Н.Н. по доверенности от 02.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Коллектор плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДИСКОМ", заложенное по договору залога товаров в обороте N 62ДЗ/08 от 28.07.2008г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обеспеченное залогом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору N 62КЛЗ/08 от 28.08.2008г.

Решением от 08.11.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы. Обратить взыскание на часть заложенного имущества в размере действительной суммы долга 51 000 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 28.07.2008г. стороны заключил кредитный договор N 62КЛЗ/08, по условиям которого банк (истец) предоставляет заемщику (ответчику) денежные средства в размере 110 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты в предусмотренные сроки и уплатить проценты за их использование.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 115 700 637 руб. 36 коп.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 01.04.2010г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22.09.2010г. Мытищинского городского суда утверждено мировое соглашение по иску ООО "Коллектор плюс" о взыскании солидарно с ЗАО ТПК "ДИСКОМ", ООО "Эффтрейд", Белоглазовой Е.В. и Рогачева С.и. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 62 КЛЗ/08 от 28.07.2008 в сумме 140 763 017,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцец обратился в Мытищинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 62КЛЗ/08 от 28.07.2008г. стороны заключили договор залога товаров в обороте N 62ДЗ/08 от 28.07.2008г.

Предметом договора залога являются товары, находящиеся в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога, принадлежащие ответчику на праве собственности, согласно спецификации и расположенные по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с Балабаново, ул. Буденного, д. 15Г.

Согласно п. 1.2. договора залога предмет залога оценивается сторонами на сумму 126 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1. договора залога взыскание на предмет залога обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по основному договору. Основаниями для обращения взыскания на предмет залога являются: невозврат в срок основной суммы кредита, нарушение срока оплаты процентов, неудовлетворение в установленный срок требования залогодержателя о досрочном исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору. Из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные основным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме , которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору N 62КЛЗ/08, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда, должно быть обращено взыскание только на часть заложенного имущества - откланяется апелляционным судом как несостоятельный и несоответствующий законодательству.

Кроме того, согласно п.4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010г. по делу N А40-85838/10-47-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков