Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32732/2010

г. Москва

N 09АП-32732/2010-АК

26.01.2011

Дело N А40-106280/10-21-593

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: Васильева Т.В. по дов. от 03.09.2008, паспорт45 02 746768;

от ответчика: Краснопеев А.А. по дов. от 22.12.2010, уд. ГС N 247097;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" ноября 2010 г.

по делу N А40-106280/10-21-593 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Газпром"

к Центральной энергетической таможне ФТС России

о признании незаконными корректировки и отмене требования от 01.07.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне ФТС России (далее - ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о признании недействительными корректировки таможенной стоимости природного газа (форма КТС-1, бланк N 0202831 от 28 июня 2010 г. к ПГТД N 10006032/160610/0001354; форма КТС-1, бланк N 0202832 от 28 июня 2010 г. к ПГТД N 10006032/160610/0001359), о признании недействительными требований от 01.07.2010 N N 115,116, выставленных в ходе проверки ПГТД N 10006032/160610/0001359 и N 10006032/160610/0001354.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены, при этом суд исходил из наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов, полагая, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и верно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Газпром" представило в таможенный орган временную ПГТД N N 10006032/160610/0001359 и N 10006032/160610/0001354 на поставку природного газа для АООТ "Молдовагаз" (Республика Молдова) в мае 2009 г., поданных обществом в июне 2010 г.

При проверке заявленных сведений ответчик выявил неправильное определение таможенной стоимости и сумм вывозной таможенной пошлины, рассчитанных обществом исходя из курса валют, действовавшего на дату ВГТД.

21.01.2010 ОАО "Газпром" получено письмо Центральной энергетической таможни от 18.01.2010 N 01-17/220 о том, что в связи с разъяснениями ФТС России от 28.12.2009 N 01-11/62805 "О применении положений Федерального закона от 13.10.2009г. N 232-фз" с января 2010 г. при подаче полных ГТД для целей пересчета сумм вывозных таможенных пошлин следует применять курс иностранной валюты к валюте РФ, действующий на день принятия таможенным органом полной грузовой таможенной декларации (ПГТД), и предложено скорректировать сведения о стоимости и пошлине, представить новую форму декларации таможенной стоимости (ДТС-4), произвести доплату платежей.

При этом таможенный орган указал, что в соответствии со ст.326 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также в соответствии с разъяснениями, указанными в письме ФТС России от 28.12.2009 N 01-11/62805 в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В связи с отказом общества скорректировать таможенную стоимость товара ЦЭТ письмом от 02.07.2010 N 01-17/5399 проинформировала о самостоятельно произведенных ею корректировках, выставлении требований от 01.07.2010 N N 115, 116 об уплате доначисленной таможенной пошлины на общую сумму 31 954 141 руб. 53 коп.

Письмом от 15.07.2010 N 06/1464-566 ОАО "Газпром" распорядилось о списании доначисленной суммы из денежных средств, уплаченных ранее при подаче временной грузовой таможенной декларации (ВГТД) N 10006032/190410/0001013.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Газпром" в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных актов таможенного органа.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Так, согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 (далее - Инструкция), таможенная стоимость должна указываться в валюте РФ.

Вместе с тем положения раздела V указанной Инструкции (порядок заполнения графы 23 "Курс валют") дублируют ст.326 ТК РФ ("пересчет инвалюты производится на день принятия ТД таможенным органом"), т.е. не конкретизируют на день принятия какой декларации подлежит применению курс валют.

Согласно порядку заполнения графы 47 декларации "Исчисление платежей" в ГТД декларант указывает таможенную стоимость в валюте РФ. При этом курс, подлежащий применению для пересчета, определяется в соответствии с положениями ТК РФ.

Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 500, содержат принципы и методы определения таможенной стоимости (по цене сделки, по цене сделки с идентичными товарами и т.д.), и не содержат обязанности декларанта определять таможенную стоимость в какой-либо определенной валюте.

Как следует из Положения Центрального банка РФ от 18.04.2006 N 286-П, Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно.

Вместе с тем ст.326 ТК РФ связывает подлежащий применению курс валют с действиями декларанта и датой подачи таможенной декларации, а не осуществлением надзорным органом своих функций по регулированию валютного рынка РФ.

Таким образом, указанные нормативные акты не содержат обязанности декларанта для целей расчета размера подлежащей уплате таможенной пошлины использовать обменный курс валюты, установленный на дату подачи ПГТД.

Доводы о необходимости при подаче ПГТД уточнять и курс валют основаны на неправильном толковании таможенным органом положений ст.ст.138, 326 ТК РФ, а также неприменении положений п.4 ст.129, п.1 ст.310 ТК РФ.

Применяя указанные положения Кодекса необходимо учитывать то, что нормы права регулируют конкретные общественные (в данном случае экономические) отношения. Причинной введения в законодательство процедуры периодического временного декларирования послужила специфика хозяйственной деятельности отдельных субъектов ВЭД: объективная невозможность для декларантов, перемещающих товар через таможенную границу трубопроводным транспортом, знать точное количество товара, предназначенного для перемещения в месяце поставки, качество товара (влияющего на конечную стоимость товара), конкретного получателя и соответственно цену, служащую основой для расчета стоимости товара для таможенных целей.

В связи с чем, по окончании месяца поставки, составления с конкретными получателями актов сдачи-приемки, определяющих отобранное покупателем количество, качество товара, его стоимость, декларант подает уточненную по количественным и качественным показателями ПГТД в порядке, определенном п.6 ст.138 ТК РФ.

Именно с учетом данной специфики действующим ТК РФ введена и закреплена процедура периодического временного декларирования.

Согласно п.6 ст.138 ТК РФ в случае уточнения указанных в п.4 ст.138 ТК РФ сведений в большую сторону соответствующая сумма таможенных платежей подлежит доплате декларантом.

При этом согласно п.4 ст.138 ТК РФ в ВГТД допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров в течение заявленного декларантом периода поставки, условной таможенной стоимости (оценки) (1), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству (2) российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств (3) российских товаров и порядка определения их цены на день подачи ВГТД (4).

Таким образом, при подаче ПГТД при декларировании товаров по ст.138 ТК РФ уточнению подлежат качественные и количественные характеристики товара, не известные на дату подачи ВГТД и соответственно таможенная стоимость, заявленная ранее условно. При этом обменный курс валюты не является непосредственным элементом таможенной стоимости и известен декларанту на дату подачи ВГТД, в связи с чем согласно п.п.4, 6 ст.138 ТК РФ уточнению не подлежит.

Кроме того, ПГТД носит уточняющий характер, подается к определенной, ранее поданной ВГТД, в связи с чем представление декларантом в таможенный орган как ВГТД, так и ПГТД производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Апелляционный суд признает ошибочным в данном случае толкование таможенным органом положений ст.ст.138, 325 ТК РФ с указанием на необходимость применения курса валют на дату подачи каждой следующей декларации.

Таможенная стоимость определяется в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500.

Согласно п.3 ст.137, ст.309, п.1 ст.311 ТК РФ перемещение товаров через таможенную границу трубопроводным транспортом осуществляется и декларируется по правилам и с особенностями, предусмотренными главой 26 ТК РФ.

При этом абз.4 п.1 ст.312 ТК РФ прямо указывает на то, что оставшаяся часть сумм пошлин исчисляется исходя из уточненных сведений о вывезенных товарах и ставки пошлины, действующей на 15-е число месяца поставки.

Таким образом, согласно п.1 ст.312 и п.п.4, 6 ст.138 ТК РФ уплата оставшейся части (доплата) таможенных платежей производится исходя из уточненных потребительских свойств и количества товара.

Поскольку согласно пп.4 п.3 ст.124 ТК РФ курс валют не относится к сведениям о вывезенных товарах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у декларанта, при уточнении количества и потребительских свойств перемещенного товара и соответственно таможенной стоимости, обязанности пересчитывать и обменный курс валюты.

В связи с изложенным доводы суда со ссылкой на указанные положения кодекса об отсутствии обязанности уточнять при подаче ПГТД также сведения о курсе валют являются законными и обоснованными.

Согласно ст.326 ТК РФ в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты РФ, устанавливаемый Центральным банком РФ и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с п.4 ст.129 ТК РФ таможенная декларация на перемещаемые (вывозимые) товары подается декларантом (и принимается таможенным органом) до их убытия с таможенной территории РФ. При этом убытие товара, транспортируемого трубопроводным транспортом (его вывоз), с таможенной территории РФ осуществляется на основании разрешения таможенного органа - отметки "Выпуск разрешен" на ВГТД (п.1 ст.310 ТК РФ, п.5 Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной приказом ГТК России от 15.09.2003 N 1013).

При этом, хотя впоследствии декларантом и подается уточняющая ПГТД, помещение товаров под заявленный таможенный режим, но их выпуск и перемещение (вывоз) товаров через таможенную границу РФ осуществляется на основании поданной и принятой таможенным органом ВГТД.

Таким образом, полная ГТД носит уточняющий характер, подается к определенной, ранее поданной ВГТД.

Ввиду изложенного, вышеуказанными положениями ТК РФ дата, по состоянию на которую подлежит применению курс валют, привязана к дате подачи и принятия таможенным органом той декларации, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу РФ.

Что касается изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 13.10.2009 N 232-ФЗ в cт.ст.138, 325 ТК РФ, то необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 13.10.2009 N 232-ФЗ "О внесении изменений в статьи 138 и 325 ТК РФ" в указанные нормы внесены изменения, которыми предусмотрено: возможность подачи после фактических поставок нескольких ПГТД; уточнен срок подачи ПГТД; ограничен срок отгрузки товаров, декларируемых с использованием ВГТД; а также предусмотрено, что в случае изменения в периоде поставки размеров ставок вывозных таможенных пошлин, итоговая сумма вывозной таможенной пошлины подлежит уточнению исходя из данных изменений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в силу прямого указания п.3 ст.137, п.6 ст.138, ст.309, п.1 ст.311 ТК РФ декларирование товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, в том числе порядок уплаты таможенных платежей в отношении данных товаров, осуществляется в порядке и с учетом особенностей, установленных главой 26 ТК РФ.

При этом положения главы 26 Кодекса, которыми надлежит руководствоваться при декларировании перемещаемого по системе магистральных трубопроводов природного газа, не претерпели каких-либо изменений, в связи с принятием Федерального закона от 13.10.2009 N 232-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными ссылки таможенного органа на указанные положения Закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований при вынесении оспоренных актов таможенного органа. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на ч.4 ст.333.35 НК РФ, указывает также на неправомерность взысканных с ЦЭТ в пользу ОАО "Газпром" расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., которые последний уплатил при подаче заявления.

Между тем, указанный довод таможенного органа нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла данной нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче заявления в арбитражный суд общество уплатило 8000 руб. государственной пошлины. Эта сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Согласно ч.1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.3 ст.333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст.ст.333.35 и 333.37 НК РФ.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и таможенные органы.

Однако суд первой инстанции взыскал с таможенного органа не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а расходы общества по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании п.1 ст.110 АПК РФ.

Поскольку отношения, связанные с распределением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются в сфере процессуальных правоотношений, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не являются для него убытком по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно, руководствуясь ст.110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть на ЦЭТ. Понесенные обществом судебные расходы не могут быть оставлены на нем, поскольку арбитражный суд удовлетворил его заявление.

Кроме того, уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена обществу из бюджета, поскольку в ст.333.40 НК РФ, устанавливающей основания для возврата государственной пошлины, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2010 г. по делу N А40-106280/10-21-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин