Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1169-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку предварительный договор предусматривает взыскание штрафных санкций с виновной стороны при условии, что между сторонами заключен основной договор купли-продажи недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1169-07-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Югра" (далее - ЗАО "Югра") о взыскании штрафа в размере 100000 руб. и понуждении ЗАО "Югра" в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 19А, на условиях, установленных предварительным договором N 20/05 от 10.02.05 г.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что 10 февраля 2005 года ОАО "ГСК "Югория" и ЗАО "Югра" заключили предварительный договор N 20/05, по условиям которого стороны обязались в срок до 10 марта 2005 года заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, однако ответчик отказался от подписания составленного истцом проекта основного договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 сентября 2005 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ ЗАО "Югра" предъявлен встречный иск о признании недействительным предварительного договора N 20/05 от 10 февраля 2005 года.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что предварительный договор является для ЗАО "Югра" крупной сделкой, заключенной с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении крупных сделок собранием акционеров.

Решением от 8 декабря 2005 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "ГСК "Югория" в полном объеме: суд вынес решение о понуждении ЗАО "Югра" заключить с ОАО "ГСК "Югория" основной договор купли-продажи нежилого помещения и взыскал с ЗАО "Югра" в пользу ОАО "ГСК "Югория" штраф в размере 100000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции признал требования ОАО "ГСК "Югория" обоснованными и подлежащими удовлетворению, сославшись на наличие в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества, составленном истцом, всех существенные условий присущих данному виду договора, истцом выполнены условия предварительного договора N 20/05 по оплате задатка в счет стоимости покупаемого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Югра", суд указал на отсутствие оснований для признания предварительного договора от 10.02.05 г. недействительным, так как нарушений законодательства об акционерных обществах относительно порядка одобрения крупной сделки не было, поскольку П., подписавший предварительный договор, является единственным акционером и одновременно генеральным директором ЗАО "Югра".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года N 09АП-1408/06-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением от 11 мая 2006 года N КГ-А40/3 642-06 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационная инстанция указала на непринятие судами во внимание положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего случаи, при которых обязательства, вытекающие их предварительного договора, прекращаются, в связи с чем, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было установить, совершались ли сторонами действия по заключению основного договора в срок, установленный предварительным договором, направлялось ли предложение о заключении основного договора и, следовательно, не прекратились ли между сторонами обязательства, вытекающие из предварительного договора.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции от ЗАО "Югра" на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2006 года в удовлетворении первоначально иска ОАО "ГСК "Югория" о понуждении ЗАО "Югра" заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 19А, отказано. Отказ ЗАО "Югра" от встречного иска о признании недействительным предварительного договора N 20/05 от 10.02.05 г. принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ЗАО "Югра" предложения заключить основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что основной договор в добровольном порядке не заключен, а исковые требования, в части обязания заключить его, отклонены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14715/2006-ГК от 16 ноября 2006 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в предварительном договоре от 10.02.05 г. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в основном договоре, предложенном истцом, также содержаться все существенные условия для такого вида сделки; ОАО "ГСК "Югория", перечислив задаток ЗАО "Югра" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предварительному договору; 10 марта 2005 года в адрес ответчика был направлен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися в деле заявками на доставку корреспонденции, однако документы вручены не были в связи с отсутствием адресата; действующее законодательство не предусматривает специальной формы направления предложения о заключении основного договора. Так же заявитель кассационной жалобы указал, что уплата штрафа в размере 100000 руб. предусмотрена условиями предварительного договора.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ЗАО "Югра" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Представлен отзыв, содержащий доводы о непредставлении истцом доказательств направления ЗАО "Югра" в установленный предварительным договором срок предложения о заключении основного договора, обязательства сторон по предварительному договору от 10.02.05 г. прекращены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 10 февраля 2005 года между ОАО "ГСК "Югория" и ЗАО "Югра" был заключен предварительный договор N 20/05, в котором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 19А.

Во исполнение условий этого договора ОАО "ГСК "Югория" перечислило ЗАО "Югра" 1000000 руб. в качестве задатка в счет покупаемого нежилого помещения.

Ссылаясь на отказ ЗАО "Югра" заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, истец просит в судебном порядке понудить ЗАО "Югра" заключить основной договор купли-продажи.

Выводы судов обеих инстанций о том, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 10.02.05 г. прекращены, являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 4.2. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 10 марта 2005 года.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в течение установленного в предварительном договоре срока основной договор должен быть заключен или, по крайней мере, одна из сторон должна направить другой стороне предложение о заключении основного договора.

Если до истечения срока, в который должен быть заключен основной договор, этого не последует, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств направления ЗАО "Югра" основного договора купли-продажи недвижимого имущества истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция серии 728609-55 N 09268 и реестр заказных писем, поданных в почтовое отделение Нижневартовск-9 от 5 марта 2005 года (т. 3 л.д. 38-39).

Однако, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами направления истцом в адрес ответчика основного договора, поскольку из них не следует, что данной почтовой корреспонденцией ЗАО "Югра" направлялся именно проект основного договора купли-продажи.

Акты об отказе ЗАО "Югра" в получении и подписании основного договора купли-продажи от 10 и 14 марта 2005 года также нельзя расценивать в качестве доказательств уклонения ответчика от обязательств по предварительному договору N 20/05 от 10.02.05 г. по подписанию основного договора, так как данные акты подписаны только со стороны сотрудников ОАО "ГСК "Югория". Кроме того, акт от 14 марта 2005 составлен по истечении предусмотренного предварительным договором срока.

Письмо ОАО "ГСК "Югория" б/н, адресованное ответчику с приложением договора купли-продажи недвижимого имущества, датировано 18 апреля 2005 года, то есть после срока установленного для подписания основного договора.

Направление одним участником предварительного договора другому участнику проекта договора купли-продажи нежилого помещения за пределами срока, установленного в предварительном договоре свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных данным договором.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования об обязании ЗАО "Югра" заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Также суды правильно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 руб.

Так, пунктом 4.5. предварительного договора N 20/05 от 10.02.05 г. стороны установили, что штраф в размере 100000 руб. взыскивается с виновной стороны при условии, что основной договор будет заключен, но позднее срока, установленного в пункте 4.2. договора.

Таким образом, поскольку основной договор заключен не был и в судебном порядке заключению не подлежит, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 09АП-14715/2006-ГК по делу N А40-57465/05-53-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.