Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32745/2010

г. Москва

Дело N А40-77443/10-106-381

20 января 2011 г.

N 09АП-32745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г.

по делу N А40-77443/10-106-381 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "Меховой холодильник"

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шарандак А.А. по дов. от 16.06.2010г.;

от ответчика: Бородуля Е.Ю. по дов. от 27.12.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Меховой холодильник" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее Департамент), выразившегося в прекращении работ по оформлению земельно-правовых отношений и обязании Департамента земельных ресурсов г.Москвы заключить с ЗАО "Меховой холодильник" договор купли-продажи земельного участка кадастровый N 77-01-01043-002, расположенного по адресу г.Москва ул.Большая Дмитровка, д.11 стр.7, 8.

Решением от 25.10.2010г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое бездействие Департамента не соответствует положениям Земельного кодека РФ и нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Считает, что разрешенное использование земельного участка должно соответствовать целевому назначению помещений в здании. Сообщил, что строения общества имеют назначение - нежилые, но используются, одно под холодильник, другое под административное здание. Указал разрешенное использование строений - реконструкция и эксплуатация существующих зданий и сооружений с целью обеспечения производственной деятельности. Сослался на несоответствие документов БТИ и кадастрового паспорта, как на причину прекращения работ по оформлению земельно-правовых отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослалось на перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который не предусматривает документов БТИ. Считает, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд. Полагает, что действующее законодательство не обязывает, а предоставляет заявителю право изменить разрешенное использование земельного участка. Указал, что утвержденная форма кадастрового паспорта графы разрешенного использования земельного участка или здания не содержит. Считает бездействие Департамента незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что несоответствие документов БТИ и кадастрового паспорта не является основанием для прекращения работ по оформлению земельно-правовых отношений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом не нарушен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку о нарушении его прав заявитель узнал только 15.03.2010г., а в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента по настоящему делу обратился 15.06.2010г.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Меховой холодильник" является собственником: здания площадью 7 750,9 кв.м., условный номер 41401, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, дом 11 стр.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН 022691, а также выпиской из ЕГРП от 04.12.2009г. N 19/266/2009-583; здания площадью 216,8 кв.м., реестровый номер 5348, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, дом 11 стр.8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 006041, а также выпиской из ЕГРП от 04.12.2009г. N 19/266/2009-582.

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 1 534 кв.м., кадастровый N 77-0101043-002 по адресу г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.11, стр.7, 8, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.12.2009г. N 19/266/2009-572.

Земельный участок предоставлен обществу в пользование по договору аренды от 27.05.1994г. N М-01-000631 сроком на 25 лет, для реконструкции и эксплуатации существующего здания и сооружений с целью обеспечения производственной деятельности.

ЗАО "Меховой холодильник" 24.12.2009г. подало в ТУ ЦАО ДЗР г.Москвы заявление от 24.12.2009г. N 0920/МХ о приобретении земельного участка в собственность. К заявлению были приложены документы в соответствии постановлением Правительства г.Москвы от 30.06.2009г. N 643-ПП

Письмом ТУ ЦАО ДЗР г.Москвы от 01.03.2010г. N 33-5ТО-3761/9-(0)-1 заявителю было сообщено о прекращении выполнения работ по оформлению земельного участка в собственность заявителя. В обоснование своего решения ответчик указал, что в соответствии с представленными документами БТИ и кадастровым паспортом, на вышеуказанном земельном участке выявлено несоответствие в части разрешенного использования земельного участка.

Считая, что бездействие ответчика по прекращению работ по оформлению земельно-правовых отношений не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Так в представленных обществом документах указан вид использования земельного участка, соответствующий фактическому использованию на момент приобретения в собственность зданий по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, дом 11 стр.7, 8.

В силу п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.1 п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Из п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 данного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов, подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Порядок передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков утвержден постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009г. N 643-ПП.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нельзя признать правомерным основание к прекращению выполнения работ по оформлению земельного участка в собственность заявителя несоответствия в представленных документах БТИ и кадастровом паспорте разрешенного использования земельного участка с фактическим.

В силу п.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в г.Москве" вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, устанавливаются в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вид использования земельного участка устанавливается в соответствии с фактическим использованием при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем несоответствие данных в документах БТИ и кадастровом паспорте на здания фактическому использованию объектов не может являться основанием для прекращения выполнения работ по оформлению земельного участка в собственность заявителя.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ обоснованно обязал ответчика устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления о приобретении земельного участка в собственность и подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010г. по делу N А40-77443/10-106-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина