Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32765/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

Дело N А40-74740/10-6-639

Резолютивная часть объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ред Вингс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 ноября 2010 года

по делу N А40-74740/10-6-639,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко."

к Закрытому акционерному обществу "Ред Вингс"

о взыскании 57 895 332 руб. 27 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." (далее - ОАО "Ильюшин Финанс Ко." ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ред Вингс" (далее - ЗАО "Ред Вингс") суммы 57 895 332 руб. 27 коп., составляющей 46 205 495 руб. 46 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с февраля 2010 г. по май 2010 г. по договору лизинга N 31/04902007 от 24.08.2007 г., 11 689 836 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 30.01.2010 г. по 15.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 года по делу N А40-74740/10-6-639 требования, заявленные ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания неустойки - в сумме 3 896 612 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку лизинговых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит уменьшить ее размер до 1 000 000 руб..

ЗАО "Ред Вингс", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Истец представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и истец против данного обстоятельства не возражает, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.08.2007 г. между ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (Лизингодатель) и ЗАО Авиакомпания "Авиалинии 400" (правопредшественник ЗАО "Ред Вингс", Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 31/049-2007 самолета ТУ-204-100 сер.64049, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался по указанию Лизингополучателя приобрести в собственность у Продавца предмет лизинга - один самолет и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей в собственность Лизингополучателя.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю обусловленный договором предмет лизинга - самолет ТУ-204-100В, заводской номер 1450744864049, выпущенный заводом ЗАО "Авиастор-СП" 16.02.2009 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.02.2009 г. и ответчиком не оспаривается.

Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 6 к договору в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2009 г.).

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с февраля 2010 г. по май 2010 г. составляет 46 205 495 руб. 46 коп., и настаивал на принудительном взыскании долга и договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания неустойки - в сумме 3 896 612 руб. 27 коп. , применив к требованиям о взыскании неустойки положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом надлежащим образом учтено не было.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей на основании п.7.5 договора лизинга, предусматривающего, что если ежемесячный лизинговый платеж в предусмотренный срок не поступает на счет в банк Лизингодателя, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за период с 30.01.2010 г. по 15.06.2010 г. составлял 11 689 836 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 3 896 612 руб. 27 коп.

По мнению судебной коллегии, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; сумма основного долга по лизинговым платежам на дату предъявления иска равна 46 205 495 руб. 46 коп., тогда как сумма неустойки, взысканная судом, составляет 3 896 612 руб. 27 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Более того, как видно из материалов дела, судом при взыскании неустойки применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен с 11 689 836 руб. 81 коп. до 3 896 612 руб. 27 коп. Основания к повторному применению к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Ред Вингс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 года по делу N А40-74740/10-6-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова