Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32774/2010

г. Москва

Дело N А40-87817/10-27-763

21 января 2011 г.

N 09АП-32774/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-42"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. с участием арбитражных заседателей Потехина В.Ю. и Кравченко А.Б.

по делу N А40-87817/10-27-763

по иску ООО "Владспецстройинвест"

к ООО "Строительное управление-42"

о взыскании 2 320 000 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шушпанниковой О.М. по дов. от 17.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Владспецстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление-42" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2009 г. N 37-П в размере 2.070.000 руб. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-87817/10-27-763 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика, поскольку истец не передал ответчику всю необходимую документацию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ценна договора была твердой и не изменялась.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-87817/10-27-763.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 10 сентября 2009 года заключен договор подряда N 37-П на подготовку подрядчиком (истцом) технического задания и разработку рабочей документации на реконструкцию подъездных и внутрискладских железнодорожных путей, а заказчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 600 000 рублей. Оплата по договору производится авансовым платежом в размере 30% от стоимости всего объема работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами договора, оставшаяся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня оформления двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, или документа, подтверждающего отсутствие необходимости в экспертизе.

По предложению истца о доработке проектной документации посредством составления дополнительных разделов 1-8 сторонами достигнуто соглашение о корректировке цен для выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем, в адрес ответчика истцом был выставлен счет N 2 от 11 февраля 2010 года на сумму 500.000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца 14 сентября 2009 года был перечислен аванс в размере 780.000 рублей, 16 февраля 2010 года по платежному поручению N 100 перечислены в качестве предоплаты 250.000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, результат работ был передан ответчику, что подтверждается представленной в дело перепиской. Из письма ответчика от 03 февраля 2010 года N 24 следует, что проект по реконструкции железнодорожных путей комбинат "Зеленый" был сдан на экспертизу ОГУ "ИВГОСЭКСПЕРТИЗА".

Письмом от 03 февраля 2010 года ОГУ "ИВГОСЭКСПЕРТИЗА" просило дополнительно представить разделы 1-8 проектной документации.

Из материалов дела видно, что сопроводительным письмом от 17 февраля 2010 года N 9 истец дополнительно направил в адрес ответчика разделы 1 - 8 проектной документации в двух экземплярах по каждому комбинату. Указанные разделы получены представителем ответчика 18 февраля 2010 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств того, что проектная документация с представленными дополнительными разделами была направлена на экспертизу и возвращена в связи с недостатками проектной документации, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 N 970, от 07.11.2008 N 821) с заявлением о проведении государственной экспертизы могут обратиться заказчик, застройщик или уполномоченное ими лицо. Сведений о передаче истцу полномочий на подачу заявления о проведении экспертизы документации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие об оплате работ не может быть поставлено в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, в результате чего, исковые требования истца обоснованно признаны законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Более того, из материалов дела также следует, что между сторонами были заключены также договоры N 43-СМР/09 и N 43/2-СМР/09 от 07 октября 2009 года, в соответствии с которыми истцом по заданию ответчика были выполнены непосредственно работы на основании проектов по реконструкции подъездных и внутрискладских железнодорожных путей на комбинатах "Зеленый" и "Стандарт". Результат строительных работ был принят ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-87817/10-27-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление -42" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк