Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32784/2010

г. Москва

Дело N А40-102627/10-150-790

20 января 2011 г.

N 09АП-32784/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтяник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 г.

по делу N А40-102627/10-150-790, принятое судьёй Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арматурная корпорация" (ИНН 7715613174, ОГРН 5067746134077)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтяник" (ИНН 5905020595)

о взыскании 655.203 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карчинский М., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Арматурная корпорация" (далее - ООО "Арматурная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтяник" (далее ООО "Торговый дом "Нефтяник", ответчик) о взыскании долга в сумме 412.771 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 242.432 руб. 10 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что не применены нормы п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 28 сентября 2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 118/09-07, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и соответствующими счетами на оплату (т.д. 1 л.д. 36-39).

В соответствии с п.4.2. договора N 118/09-07 покупатель обязан оплатить отгруженный товар в течение 30 дней с момента отгрузки.

Исполнение истцом обязательств по договору по поставке ответчику товара по договору подтверждается товарно-транспортными накладными N АР-С-01210002 от 21.01.2008г, N АР-С-01220007 от 22.01.2008г, N АР-С-01290005 от 29.01.2008г, N АР-С-01310006 от 31.01.2008г, N АР-С-02050006 от 05.02.2008г, N АР-С-02060001 от 06.02.2008г, N АР-С-02110009 от 11.02.2008г, N АР-С-02150002 от 15.02.2008г, N АР-С-03 050005 от 05.03.2008г, N АР-С-03110003 от 11.03.2008г, N АР-С-03140007 от 14.03.2008г. N АР-С-03140008 от 14.03.2008г, N АР-С-04080005 от 08.04.2008г, N АР-С-04110004 от 11.04.2008г, N АР-С-04150006 от 15.04.2008г, N АР-С-05070013 от 07.05.2008г, N АР-С-05070012 от 07.05.2008г, N АР-С-05160003 от 16.05.2008г, N АР-С-05270008 от 27.05.2008г, N АР-С-05270009 от 27.05.2008г, N АР-С-05270010 от 27.05.2008г, N АР-С-05270011 от 27.05.2008г, N АР-С-06060002 от 06.06.2008г, N АР-С-06060003 от 06.06.2008г. N АР-С-06060004 от 06.06.2008г, N АР-С-06060005 от 06.06.2008г. N АР-С-06060006 от 06.06.2008г, N АР-С-06110005 от 11.0б.2008г., N АР-С-06230005 от 23.06.2008г, N АР-С-06230006 от 23.06.2008г, N АР-С-06250011 от 25.06.2008г, N АР-С-06250012 от 25.06.2008г, N АР-С-06270019 от 27.06.2008г, N АР-С-06270020 от 27.06.2008г, N АР-С-06300002 от 30.06.2008г, NАР-С-07070011 от 07.07.2008г. N АР-С-07070012 от 07.07.2008г, NАР-С-07070030 от 07.07.2008г, N АР-С-07140011 от 14.07.2008г, N АР-С-07140012 от 14.07.2008г, N АР-С-07180019 от 18.07.2008г. N АР-С-07210015 от 21.07.2008г, N АР-С-07210014 от 21.07.2008г, NАР-С-07210013 от 21.07.2008г, NАР-С-07210021 от 21.07.2008г. NАР-С-07210026 от 21.07.2008г, N АР-С-07220001 от 22.07.2008г, NАР-С-07280016 от 28.07.2008г, NАР-С-07280018 от 28.07.2008г, NАР-С-07280022 от 28.07.2008г, NАР-С-07300027 от 30.07.2008г, NАР-С-08050018 от 05.08.2008г, NАР-С-08050020 от 05.08.2008г. NАР-С-08050025 от 05.08.2008г., NАР-С-08150003 от 15.08.2008г., NАР-С-08150004 от 15.08.2008г, N АР-С-08190018 от 19.08.2008г, NАР-С-08250002 от 25.08.2008г, NАР-С-0829001б от 29.08.2008г. NАР-С-09080003 от 08.09.2008г., NАР-С -09090022 от 09.09.2008г. NАР-С -09150016 от 15.09.2008г., N АР-С-10010002 от 01.10.2008г., NАР-С-10010004 от 01.10.2008г., NАР-С -10010005 от 01.10.2008г., NАР-С -10010018 от 01.10.2008г.. NАР-С -10310008 от 31.10.2008г., NАР-С-11120011 от 12.11.2008г., NАР-С-11120012 от 12.11.2008г, NАР-С-11120014 от 12.11.2008г., NАР-С-12080003 от 08.12.2008г., NАР-С-12100007 от 10.12.2008г., NАР-С-12110008 от 11.12.2008г., NАР-С-12240003 от 24.12.2008г. (т.д.1, л.д.127-т.д.2, т.д.3).

Как указано в исковом заявлении, с учетом частичных оплат (п/п N 299 от 30.04.2008г, N 449 от 14.05.2008г, N 553 от 05.06.2008г, N 563 от 09.06.2008г, N 583 от 10.06.2008г, N 582 от 10.06.2008г, N 528 от 11.06.2008г, N 700 от 25.06.2008г, N 699 от 25.06.2008г, N 701 от 25.06.2008г, N 695 от 25.06.2008г, 694 от 27.06.2008г, N 796 от 18.07.2008г, N 944 от 18.08.2008г, N 984 от 28.08.2008г, N 983 от 28.08.2008г, N 154 от 26.09.2008г, N 153 от 26.09.2008г, N 165 от 30.09.2008г, N 321 от 31.10.2008г. N 329 от 31.10.2008г, N 363 от 11.11.2008г, N 375 от 12.11.2008г, N 399 от 20.11.2008г, N 462 от 05.12.2008г, N 474 от 11.12.2008г, N 482 от 15.12.2008г , N 538 от 19.12.2008г, N 542 от 22.12.2008г.), долг ответчика по оплате товара составляет 412.771 руб. 44 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом сверки на 31.12.08 (л.д. 44-45, т.д.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2010 г. N 250 (л.д.41-42, т.д. 1), которая получена ответчиком 13.05.2010 г. (уведомление на л.д.43, т.д.1).

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части с учетом норм ст.ст. 309, 310. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик данную сумму долга не оспаривает.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства по накладным N АР-С-09080003 от 08.09.2008г., N АР-С -09090022 от 09.09.2008г., N АР-С -09150016 от 15.09.2008г., N АР-С-10010002 от 01.10.2008г., NАР-С-10010004 от 01.10.2008г., NАР-С -10010005 от 01.10.2008г., NАР-С-10010018 от 01.10.2008г., NАР-С-10310008 от 31.10.2008г., NАР-С-11120011 от 12.11.2008г" NАР-С -11120012 от 12.11.2008г, NАР-С-11120014 от 12.11.2008г., NАР-С-12080003 от 08.12.2008г., NАР-С-12100007 от 10.12.2008г., NАР-С-12110008 от 11.12.2008г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку (п. 7.3.2.) в размере 243.670 руб. 09 коп. Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 сумма неустойки взыскана в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 г. по делу N А40-102627/10-150-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтяник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова