Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32789/2010

г. Москва

Дело N А40-113470/10-100-1000

24 января 2011 г.

N 09АП-32789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года

по делу N А40-113470/10-100-1000, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "КРК-Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 36 686 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 36 686 руб. 07 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 ноября 2010 года по делу N А40-113470/10-100-1000 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование ссылается на наличие обоюдной вины водителей в совершенном ДТП, неправильной расчет износа деталей и выплаты страхового возмещения, которое согласно представленному с апелляционной жалобой заключению оценщика соответствует 50% страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в связи с обоюдной виной участников ДТП.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в обоснование требований документам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.05.2009г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Хонда", регистрационный номер М 259 ВМ 199.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Гущиной И.В. пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством "Тойота", регистрационный номер У 545 АС 177.

Гражданская ответственность Гущиной И.В. застрахована ответчиком- полис ААА N 0449566097.

Истец на основании договора страхования (страховой полис ТС N АТРП-77/09/9991) перечислил страховое возмещение- 64 056 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N6108 от 02.09.09г. (л.д.26).

Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба с учетом износа составляет 57 104 руб.99 коп. (л.д.22).

Ответчик в порядке досудебного урегулирования частично погасил истцу долг в сумме 20 418 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 36 686 руб. 07 коп., суду не представлено.

Руководствуясь положениями пп. "б" п. 2.1 ст 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, согласно которым подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), суд первой инстанции правильно указал, что в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения с учетом износа.

Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы с учетом износа запчастей.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, ст. 931, 965 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 36 686 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 07 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины и необходимости распределения страхового возмещения в равных долях апелляционным судом отклоняется, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Из справки о ДТП безусловно следует, что виновником ДТП является Гущина И.В., которая управляя транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, совершила наезд на впереди идущее транспортное средство.

Тот факт, что оба участника ДТП были привлечены впоследствии к административной ответственности за нарушение порядка движения, а именно за то, что автомобили двигались по обочине ( п.9.9. Правил) не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не свидетельствует об обоюдной вине водителей в дорожно - транспортном происшествии.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Привлечение водителей к ответственности за движение по обочине дороги не связано с фактом совершения ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о большем проценте износа, чем указано истцом, что подтверждается приобщенным к апелляционной жалобе заключением оценщика от 05.04.2010года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка проведена по инициативе ответчика только в апреле 2010 года, без осмотра транспортного средства, которое на момент оценки было отремонтировано.

В свою очередь, истец при подаче иска выполнил обязанность по расчету износа ТС, проведенного в мае 2009 г. на момент совершения ДТП.

Заключение оценщика, представленное ответчиком с апелляционной жалобой, не может быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное заключение не представлялось, возражений относительно процента износа, рассчитанного истцом, ответчиком не заявлялось, в связи с чем представленное ответчиком заключение не признается апелляционным судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 268 п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по делу N А40-113470/10-100-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов