Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32792/2010

г. Москва

Дело N А40-106835/10-48-942

25 января 2011 г.

N 09АП-32792/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метако-Технострой" (ОГРН 1077746368710, ИНН 7702634064)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г.

по делу N А40-106835/10-48-942, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (1035001282436)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метако-Технострой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Т.Э., представитель по доверенности N 15/23 от 14.01.2011 г.;

от ответчика: Захаров Н.В., представитель по доверенности от 20.09.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метако-Технострой" о взыскании задолженности по товарным накладным в размере 6.126.111 руб. 60 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 314, 395, 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 26 октября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метако-Технострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец заявил частичный отказ от иска в размере 6.034.012 руб. 60 коп. по товарным накладным N 1435 от 26.12.08, N 1433 от 26.12.08, N 1287 от 18.11.08, N 1286 от 10.11.08, N 1284 и N 1282 от 10.11.08, NN 1280, 1281 от 06.11.08, N 1236 от 05.11.08, NN 1237, 1241 от 02.11.08, NN 1254, 1255, 1253, 1252 от 01.11.08.

В соответствии со ст. 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований, в остальной части против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г. подлежащим частичной отмене в связи с частичным отказом от иска, и оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (далее - истец) осуществило Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метако-Технострой" (далее - ответчик, покупатель) поставку товара на общую сумму 6.126.111 руб. 60 коп, что подтверждается товарными накладными N 1435 от 26.12.08, N 1433 от 26.12.08, N 1287 от 18.11.08, N 1286 от 10.11.08, N 1284 и N 1282 от 10.11.08, NN 1280, 1281, 1238 от 06.11.08, N 1236 от 05.11.08, NN 1237, 1241 от 02.11.08, NN 1254, 1255, 1253, 1252 от 01.11.08, N 1265 от 29.10.08 (л.д.8-44 т.1).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик признал заявленные требования. Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичное признание иска ответчиком.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания в его пользу задолженности за поставленную продукцию являются обоснованными и правомерными. С учетом заявленного отказа от иска, требования истца о взыскании задолженности по поставленному товару по товарным накладным N N 1238 и 1265 в размере 92.099 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повтором рассмотрении дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 123, 150, 151, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метако-Технострой" в размере 6.034.012 руб. 60 коп. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 по делу N А40-106835/10-48-942 в части отказа Закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метако-Технострой" в размере 6.034.012 руб. 60 коп. отменить, производство по делу N А40-106835/10-48-942 в указанной части прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (1035001282436) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49.946 (сорок девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 по делу N А40-106835/10-48-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метако-Технострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова