Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/11729-06-А Во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку заявителем не представлен судебный акт о принудительном исполнении решения иностранного арбитражного суда и исполнительный лист (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/11729-06-А
(извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" компания "Моравел Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении 655725238,60 долларов США в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих требований компания "Моравел Инвестментс Лимитед" сослалась на наличие Арбитражного решения третейского суда от 16.09.2005, созданного под эгидой Лондонского международного арбитражного суда, а также Меморандума третейского суда от 03.10.2005 о взыскании с должника в пользу Компании вышеуказанных денежных средств, составляющих сумму непогашенного долга по кредитному договору.

Определением от 09.06.2006 (в редакции определения от 04.08.2006 об исправлении опечатки) во включении требования компании "Моравел Инвестментс Лимитед" в размере 655725238,60 долларов США в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд исходил из того, что в нарушение статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку отсутствует вынесенное в порядке главы 31 (статьи 246) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о принудительном исполнении решения иностранного арбитражного суда и исполнительный лист, выданный на основании такого определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на то, что определением от 17.07.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28164/06-60-257 в удовлетворении заявления компании "Моравел Инвестментс Лимитед" о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного 16.09.2005 Лондонским международным арбитражным судом, отказано.

В кассационной жалобе компания "Моравел Инвестментс Лимитед" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, согласно которым требования, основанные на решениях иностранных судов, предъявляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от компании "Моравел Инвестментс Лимитед", поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления по делу N А40-28164/06-60-257.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку невозможность судебного разбирательства и рассмотрения настоящей кассационной жалобы до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления по делу N А40-28164/06-60-257 отсутствует, то оснований для приостановления рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Моравел Инвестментс Лимитед" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" и ОАО "НК "Роснефть" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" пояснил, что поскольку какого-либо судебного акта о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 241-246) заявителем представлено не было, то суды законно и обоснованно отказали во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя основаны на решении Лондонского международного арбитражного суда по иску компании "Моравел Инвестментс Лимитед" к ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" от 16.09.2005.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В Российской Федерации приведение в исполнение таких решений производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном названным Кодексом и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отказывая во включении требования компании "Моравел Инвестментс Лимитед" в реестр требований кредиторов ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" суды сослались на отсутствие судебного акта о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации, принятом в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания "Моравел Инвестментс Лимитед" считает судебные акты принятыми без учета пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Однако компания "Моравел Инвестментс Лимитед" с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда в установленном законом порядке не обращалась.

Статьей 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются определенные требования к форме и содержанию заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.

В заявлении должны быть указаны, в том числе, ходатайство взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения.

К заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения прилагаются надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия, подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; надлежащим образом заверенный перевод на русский язык указанных документов.

К заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения прилагается также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поступившее 28.04.2006 в Арбитражный суд города Москвы заявление компании "Моравел Инвестментс Лимитед" о вступлении в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора и внесении в реестр требований кредиторов требований компании "Моравел Инвестментс Лимитед" (Кипр) не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.

При указанных обстоятельствах, у судов отсутствовали основания расценивать указанное заявление как заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и рассмотреть его в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 с принятием по результатам его рассмотрения соответствующего определения, в отсутствие которого оснований для включения требования компании "Моравел Инвестментс Лимитед" в реестр требований кредиторов ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", основанного на решении Лондонского международного арбитражного суда, не признанного и не приведенного в исполнение на территории Российской Федерации, у судов не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006 по делу N А40-11836/06-88-36 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 N 09АП-7699/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.