Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32809/2010

г. Москва

Дело N А40-107778/10-118-585

27 января 2011 г.

N 09АП-32809/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010г., принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по делу N А40-107778/10-118-585

по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 52 755 руб. 64 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") суммы 52 755 руб. 64 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года по делу N А40-107778/10-118-585 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" суммы 48 485 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, страховое возмещение было выплачено истцом без проведения независимой экспертизы (оценки), что является нарушением действующего законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что имеющийся акт осмотра транспортного средства не может рассматриваться в качестве независимой экспертизы, поскольку составлен представителем истца.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие документального подтверждения выплаты страхового возмещения, считает, что платежное поручение N 9042 от 17.06.2010 г., представленное истцом не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку не имеет данных о списании денежных средств.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22 января 2010 года по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 22/18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком У131 МХ 150 под управлением водителя Стебакова В.В. и автомобиля марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком Т 614 ВЕ 199, в результате которого был поврежден автомобиль марки Хонда Цивик, принадлежащий Зозулиной Н.В. и застрахованный в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору страхования N 538925 от 09.02.2009 г.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2010 г. и постановлением N 77 МК 044131, составленными инспектором ОБДПС по ЮВАО г.Москвы, согласно которым указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Опель Астра Стебакова В.В., чья гражданская ответственность зарегистрирована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N0490759000.

Отчетом независимой автомобильной экспертизы, проведенной автомобильной экспертной независимой компанией ООО "Авто плюс" установлена стоимость запасных частей поврежденного автомобиля марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком Т 614 ВЕ 199 с учетом их износа, которая составила 48 485 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2.1 б Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Осуществление ремонта автомобиля Хонда Цивик подтверждается Актом N 9043 от 16.04.2010 г. и Заказ нарядом 216018 от 16.04.2010 г., составленными ООО "Мэйджер Автосервис".

Выплата истцом страхового возмещения была осуществлена посредством оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 17.06.21010г. N 9042.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил требования истца на сумму 48 485 руб. 32 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что страховое возмещение было выплачено истцом без проведения независимой экспертизы (оценки), что является нарушением действующего законодательства.

Данный довод апелляционной инстанцией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что независимая экспертиза была проведена автомобильной экспертной независимой компанией ООО "Авто плюс", согласно отчету которой стоимость запасных частей поврежденного автомобиля марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком Т 614 ВЕ 199 с учетом их износа составила 48 485 руб. 32 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться споим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и(или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В рассматриваемом споре потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату и представил ЗАО СК "Мегарусс-Д" поврежденный автомобиль для осмотра, а страховщик произвел его осмотр (25.01.2010 г.) и установленную законом оценку. Обязательного участия в осмотре и оценке причинителя вреда (страхователя) Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает, доказательства заинтересованности страховщика отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежное поручение N 9042 от 17.06.2010 г., представленное истцом не может быть принято в качестве доказательства выплаты истцом страхового возмещения в виду отсутствия данных о списании денежных средств апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующая отметка на платежном поручении имеется, при этом указанная выплата подтверждается реестром выплат Центрального офиса по выставленным счетам ООО "Мэйджер Автосервис" (л.д. 26).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010г. по делу N А40-107778/10-118-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова