Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32823/2010

г. Москва

Дело N А40-91049/10-16-774

24 января 2011 г.

N 09АП-32823/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г.

по делу N А40-91049/10-16-77491049/10-16-774, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"

к Государственному унитарному предприятию "Мосзеленхоз"

о взыскании 176.828 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ситникова Е.В. по доверенности N 1/10-19 от 11.01.2011 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" к Государственному унитарному предприятию "Мосзеленхоз" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 176.828 руб.

Решением суда от 22.10.2010. в удовлетворении исковых требований ФГУ "Лосиный остров" отказано.

ФГУ "Лосиный остров" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

ГУП "Мосзеленхоз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Иск мотивирован тем, что ответчиком были нарушены требования природоохранного законодательства Российской Федерации путем ведения деятельности, не связанной с функционирование национального парка, без согласования с органами природоохраны. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением N 17 по делу об административном правонарушении от 05.04.2010 г., которым установлено, что в квартале 22 Мытищинского лесопарка Национального парка "Лосиный остров", нарушен плодородный слой почвы в результате выкопки деревьев. Выкопку производили сотрудники Калининградского совхоза декоративного садоводства - филиала ГУП "Мосзеленхоз" в количестве 24 деревьев, в результате выкопки остались незакопанные ямы.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием возмещения ущерба, причиненного ответчиком, ссылаясь на нарушение положений данной нормы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Поэтому наличие последствий в виде деградации естественных экологический систем и истощения природных ресурсов является обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявленных требований, наличия в совокупности всех названных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств наличия убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, поскольку представленные истцом документы, не подтверждают факт деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

ГУП "Мосзеленхоз" занимает спорный земельный участок на правовых основаниях, каковыми являются решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов трудящихся от 24.11.1972 г. N 48/11 "Об отводе управлению лесопаркового хозяйства г. Москвы земельного участка площадью 216 га под организацию лесопитомника декоративного, садоводства по ул. Водопроводная аллея в г. Мытищи" и решение Исполкома Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 01.08.1984 г. N 2221-1026 "Об отводе Управлению лесопаркового хозяйства Мосгорисполкома земельного участка под организацию лесопитомника в г. Мытищи (пос. Дружба)".

Создание предприятия с выделением соответствующих участков для ведения хозяйственной деятельности было осуществлено задолго до создания Национального парка "Лосиный остров", таким образом деревья выкапывались для дальнейшей реализации, то есть в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности предприятия, направленной на получение прибыли, что по сути не является нарушением норм природоохранного законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на отсутствие соответствующего расчета ущерба, нанесенного ответчиком, подлежит отклонению, поскольку из представленных истцом документов и материалов не следует, что в отношении земельного участка (почвенного слоя), находящегося в границах особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка "Лосиный остров" в квартале 22 Мытищинского лесопарка, в результате выкопки деревьев установлены факты деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, в связи с чем не подтверждается факт причинения вреда указанному земельному объекту по смыслу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание наименования суда, принявшего решение от 18.06.2010 признана несостоятельной, так как данная неточность является грамматической ошибкой и не может влиять на исход дела.

Также подлежит отклонению довод истца относительно того, что ГУП "Мосзеленхоз" не является собственником имущества, находящегося на земельном участке, а следовательно не может распоряжаться посаженными на его территории деревьями, поскольку в феврале 2010 года на территории Калининградского совхоза декоративного садоводства, в 22 квартале Мытищенского лесопарка, деревья выкапывались для дальнейшей реализации, которые изначально были выращены в Московском совхозе декоративного садоводства ГУП "Мосзеленхоз" и перемещены для доращивания в Калининградский совхоз декоративного садоводства ГУП "Мосзеленхоз".

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. по делу N А40-91049/10-16-774 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов