Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32919/2010

г. Москва

Дело N А40-76992/10-151-655

21 января 2011 г.

N 09АП-32919/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северо-Восточному административному округу (ГУ ДКР по СВАО г. Москвы)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по делу N А40-76992/10-151-655

по иску ГУ ДКР по СВАО г. Москвы

к ООО Многопрофильное предприятие "Каскад"

о расторжении Государственного контракта N 456-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009г. и

при участии:

от истца: Мишиной Т.В. по дов. от 08.12.2010 г. N 63

от ответчика: Калтыгина В.Н. по дов. от 22.07.2010 г., Иванова П.Е. по дов. от 18.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северо-Восточному административному округу (ГУ ДКР по СВАО г. Москвы) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО Многопрофильное предприятие "Каскад" о расторжении Государственного контракта от 16.03.2009г. N 456-ДКРЖФ/9 и взыскании штрафных санкций в размере 640.660,07 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. по делу N А40-76992/10-151-655 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о нарушении истцом встречных обязательств по госконтракту, поскольку ответчик не представил доказательств того, что задержка финансирования влияла на сроки проведения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о нарушении истцом обязательств, предусмотренных п. 5.1.9 госконтракта, а именно не предал ответчику до начала работ прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требваний. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. по делу N А40-76992/10-151-655.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по госконтракту связан с нарушением истцом своих встречных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.2009г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по СВАО и ООО Многопрофильное предприятие "Каскад" заключили государственный контракт N 456-ДКРЖФ/9 на выполнение городского заказа на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 7, копр.7.

31.03.2009г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ГУ ДКР по СВАО был оформлен договору уступки прав (цессия), в соответствие с которым к истцу по настоящему исковому заявлению перешли права Государственного заказчика по Контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2009г. к Контракту срок окончания работ и подписания акта государственной комиссии был определен сторонами 31.05.2010г.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 3.6 Контракта истец был обязан по письменному запросу выплатить аванс в размере до 20% от общей стоимости работ в течение 15 банковских дней с момента получения письменного запроса ответчика.

Запрос на выплату аванса был передан истцу 23.03.2009г. (письмо от 23.03.2009г. N 22 в Департамент капитального ремонта Жилищного Фонда г.Москвы), однако, истец, в нарушение п.3.6. Контракта, своевременно не перечислил аванс.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж был произведен истцом с просрочкой более чем на два месяца - лишь июне 2009 года в размере 10%. Просрочка оплаты подтверждается платежным поручением N 128 от 01.06.2009г., в результате чего, вплоть до получения аванса, ответчик был вынужден вести работы на собственные средства.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, истец продолжал нарушать свои обязательства по оплате текущих работ, выполненных ответчиком по Контракту.

В соответствии с п.п. 3.5, 5.1.1, Контракта истец обязан обеспечивать оплату выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями Контракта, осуществлять платежи ответчику в течение 5 банковских дней с даты согласования реестров, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, т.е. ежемесячно.

Несмотря на то, что ответчик ежемесячно представлял формы КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о выполненных работах) и выставлял счета на оплату, в нарушение п.п. 3.5, 5.1.1, Контракта истец оплачивал фактически выполненные работы несвоевременно. Просрочки расчетов истец никак не мотивировал, не возвращал ответчику с замечаниями КС-2 и КС-3 и не направлял обоснованных отказов в оплате как это предусмотрено пунктом 3.4. Контракта.

Кроме того, 11.03 и 15.03.2010г. истцу были переданы КС-2 и КС-3 на общую сумму 389.970,79.руб.

Согласно условиям контракта, эти работы за февраль должны были быть оплачены истцом не позднее 31.03.2010г., однако, из материалов дела следует, что они были оплачены только в апреле 2010 г., что подтверждается платежным поручением N 91 от 20.04.2010г.

Также в апреле, мае и июне 2010 г. истцу были переданы КС-2 и КС-3 от 11.05, 02.06, 15.06 и 24.06.2010г. на общую сумму 2 659 152,60 руб. Эти работы за апрель, май, июнь были оплачены Истцом только в июле 2010 г. после обращения ответчика к Мэру г. Москвы (письмо от 28.06.10. N 175) с жалобой на неисполнение договорных обязательств истцом. Просрочка оплаты подтверждается платежным поручением N 247 от 07 июля 2010 г.

В июле и августе 2010 г. истцу были переданы КС-2 и КС-3 от 23.07, 30.07, 20.08 и 30.08 2010 г. на общую сумму 615 921,07.руб. Эти работы за июль и август были оплачены истцом только в сентябре 2010 г. Просрочка оплаты подтверждается платежным поручением Истца N 373 от 13.09.2010г. Передача КС-2 и КС-3 подтверждается отметками истца на сопроводительных письмах ответчика (сопроводительные письма NN 64 от15.03.2010, 121 от 29.04.2010, 131 от 11.05.2010, 162 от 02.06.2010, 181 от 15.06.2010, 191 от 24.06.2010, 208 от 23.07.2010, 211 от 30.07.2010, 226 от 20.08.2010, 238 от 30.08.2010, 250 от 14.09.2010г).

Ответчик в настоящем судебном заседании указал, что все вышеперечисленные КС-2 и КС-3 от 11.03. 2010 г., от 11.05 2010 г., от 02.06.2010г., от 15.06.2010г., от 24.06.2010г., от 23.07.2010г., от 30.07.2010г., от 30.08.2010г., от 14.09.2010г. не возвращены истцом до настоящего времени и по этой причине не могут быть представлены в материалы дела.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, невыполнение истцом своих финансовых обязательств нарушало права ООО Многопрофильное предприятие "Каскад" на получение оплаты за выполненные работы, предусмотренные п.6.2.1.Контракта, и прямо влияло на сроки выполнения работ. Ответчик был вынужден изыскивать денежные средства на приобретение материалов для производства работ, на расчеты с субподрядчиками, на выплату заработной платы и на прочие расходы, связанные с производством капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В нарушение п. 5.1.9. Контракта истец не передал ответчику до начала производства прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 5.1.9 Контракта истец был обязан передать ответчику в установленном порядке до начала производства работ на период капитального ремонта Объекта прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в количестве 2 экземпляров.

Однако сметы и заключение экспертизы, несмотря на неоднократные обращения ответчика, истец до начала работ не передал, что зафиксировано в Акте открытия объекта - многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту от 23.03.2009г. и в Акте передачи документации от 12.03.2009г.

Как установлено судом первой инстанции, разработанная смета по Контракту была передана Ответчику только 18.05.2010 года, что подтверждается копией письма ГУДКР по СВАО N 12-10-552/о от 18.05.2010г.

Ответчик указал, что заключение экспертизы, подтверждающей проектно-сметную документацию, не передано до настоящего времени. В результате, все работы в 2009 году и практически все работы в 2010 году Ответчик выполнял только по проектам, без сметной документации. Это приводило к тому, что объемы работ определялись и согласовывались "по ходу", что прямо влияло на сроки проведения работ.

В соответствии с п. 6.1.24 Контракта ответчик был вправе, известив истца приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной истцом проектно-сметной документации. Однако, ответчик не приостановил работы и продолжал их выполнять, несмотря на нарушение истцом своих обязательств.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.ст. 328, 719 ГК РФ в результате неисполнения истцом встречных обязанностей по договору подряда, ответчик был вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение истцом своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец указал на нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту по этапам: "ремонт и остекление балконов и лоджий", "вентиляция" и "утепление фасада, цоколя_".

Ответчик указал, что в нарушение п. 5.1.2. Контракта, п. 1 ст. 747 ГК РФ истец должным образом не организовывал капитальный ремонт, не создавал необходимые условия для выполнения работ, не обеспечивал нормальное ведение работ и завершение их в срок т.е. им не была обеспечена стройготовность объекта. Это, наряду с вышеуказанными нарушениями истца, прямо влияло на соблюдение графика выполнения работ.

Ответчик пояснил, что в полученной от авторского надзора дополнительной информации порядок устройства "пирога" козырька подъезда был разъяснен без указания габаритных и установочных размеров. На устранение истцом этих несоответствий требовалось время.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные несоответствия были признаны истцом в письмах в ГУ ДКР по СВАО от 24.05.2010 N 150; от 07.07.2010 N 198; от 17.05.2010 N 140и и письмами истца N 12-04-1145/0 N 12-04-1145/0 на N 170 от 08.06.2010; письмо 01.06.2010 N 12-10-1086/0 на N 145 от 28.05.2010.

В сентябре 2010 г., Государственный Заказчик в связи с нехваткой финансирования исключил из контракта объемы по производству работ по ремонту и остеклению балконов и лоджий.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к задержкам в выполнении работ приводила неготовность объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обязан обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Истец указал, что "в соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 09.11.2009г. к Контракту срок окончания работ и подписания акта государственной комиссии был определен сторонами 31.05.2010 года. К указанному сроку работы по Контракту ответчиком выполнены не были и государственной комиссии не сданы...".

Ответчик пояснил, что Дополнительным соглашением N б/н от 09.11.2009г. срок окончания работ и срок подписания акта государственной комиссии не определялся. Пунктом 2 данного Соглашения были внесены изменения в график производства работ из которого не усматривается, что "срок окончания работ и подписания акта государственной комиссии был определен сторонами 31.05.2010 года".

Конечный срок окончания работ определен пунктом 1.2. Дополнительного соглашения N 2 от 21.07.2009г. Согласно данному пункту "Дата окончания работ - 15.10.2010г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушал конечного срока производства работ, предусмотренного Контрактом и дополнительными соглашениями к нему.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2010 года истцом и ответчиком согласован и подписан новый график завершения работ капитального ремонта в 2010 г. по адресу г. Москва, ул. Широкая, д. 7, корп.7. Из данного графика следует, что работы по Контракту должны быть закончены в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 при условии своевременной оплаты работ. Этот срок окончания работ - 15.10.2010г. полностью соответствует вышеуказанному п. 1.2. Дополнительного соглашения N 2 от 21.07.2009г.

Согласно п. 4.5. Контракта, если необходимость в увеличении сроков выполнения работ на объекте возникнет по вине одной из Сторон, виновная Сторона несет ответственность в соответствии с Контрактом и действующим законодательством.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной выхода за рамки графика производства работ по Контракту является неисполнение истцом своих вышеуказанных договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования о расторжении госконтракта признаются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что с ответчика не могут быть взысканы пени за нарушение сроков выполнения этапов работ и сдачи объекта капитального ремонта государственной комиссии в размере 640.660,07 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 г. по делу N А40-76992/10-151-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ДКР по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк