Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32924/2010

г. Москва

Дело N А40-93801/10-8-844

"24" января 2011 г.

N 09АП-32924/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года

по делу N А40-93801/10-8-844, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "Норд-Пласт"

к ЗАО "Интертехэлектро"

о взыскании 41 679 227 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титаренко А.В. - дов. от 30.08.2010

от ответчика: Овчаров А.В. - дов. от 19.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд-Пласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49АПК РФ) 42 648 053 руб. 87 коп. задолженности по договору N 75/07 на изготовление и доставку бетонной и растворной продукции от 17.05.2007.

Решением суда от 03.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Интертехэлектро", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым c нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт получения товара ответчиком не доказан в ходе судебного заседания и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что транспортные накладные ответчиком не подписывались.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спецификация к спорному договору является незаключенной, поскольку сторонами не согласованы срок поставки товара, объем и количество товара.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что срок действия договора истек.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 75/07 на изготовление и доставку бетонной и растворной продукции от 17.05.2007, в соответствии с которым истец обязуется изготовить и поставить бетонную и растворную продукцию, а ответчик принять и оплатить в согласованном ассортименте и на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязуется подавать заявки, где отражается наименование, количество и ассортимент продукции, подлежащей поставки данной партии.

Сторонами была подписана спецификация N 016 НП от 01.06.2009, в соответствии с которой производилась поставка бетонной и растворной продукции.

Истец по договору и спецификации N 016 НП от 01.06.2009 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 85 495 397 руб. 51 коп., что подтверждается накладными, товарными накладными.

Согласно п. 7 спецификации оплата каждой партии отгруженной продукции производится в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки при наличии у покупателя счет-фактуры и накладной формы ТОРГ-12, составленной на основании фактического количества отгруженной продукции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ и руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" данные правоотношения, как правильно указал суд в решении, следует квалифицировать как отношения, регулируемые договором поставки.

Ответчик частично оплатил поставленный ему товар в размере 42 847 343 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле, и не отрицает задолженность перед истцом в сумме 23 756 954 руб. 46 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика в части незаключенности договора поставки суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку в спецификации N 016 НП от 01.06.2009 к договору поставки N 75/07 от 17.05.2007 стороны установили наименование, марку/Тип/ТУ/ГОСТ, ед.измерения, количество, цену, сумму партии продукции, а также срок поставки товара - три дня с момента получения заявки ответчика.

Кроме того, часть поставленной истцом продукции ответчиком оплачена, при этом в платежных поручениях имеется ссылка на спорные договора и спецификацию.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактом подтверждения надлежащего осуществления поставки является отгруженные документы, скрепленные печатью и подписанные представителями ответчика.

Кроме того, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 122-124), где отражено, что поставка за спорный период производилась на сумму 85 495 397 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом ряда товарных накладных в подлинниках не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, ряд товарных накладных был направлен ответчику по почте, что подтверждено соответствующими доказательствами, однако подлинники накладных с подписью ответчика истцу возвращены не были. Копии спорных накладных были переданы истцу по факсу с подписью ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что приемка поставленного товара осуществлялась ответчиком неуполномоченными лицами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку работники, подписавшие транспортные накладные, являлись работниками ответчика, что подтверждено их заявлениями и не надлежащим образом ответчиком не опровергнуто.

Заявлений о фальсификации доказательств со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности, подписанные ответчиком товарные накладные, подлинники большинства которых представлены истцом на обозрение суда, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью, заявления лиц, подписывавших со стороны ответчика товарные накладные, оспариваемые ответчиком, согласно которым они принимали товар, действуя от имени ЗАО "Интертехэлектро" на основании доверенностей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара на общую сумму 85 495 397 руб. 51 коп., в связи с чем, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 42 648 053 руб. 87 коп. завялено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок действия договора истек, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого им товара. Кроме того, товарные накладные датированы, в том числе, в 2009 году, оплата производилась ответчиком, в том числе, в 2010 году, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на окончание срока действия договора 31 декабря 2007 года является необоснованной.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Интертехэлектро" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-93801/10-8-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан