Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-32942/2010

г. Москва

18 января 2011 г.

Дело N А40-98443/10-153-540

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощн. судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Якубовского Александра Прокофьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010

по делу А40-98443/10-153-540, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Якубовского А.П.

к Управлению Росреестра по Москве

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Якубовский А.П.

от ответчика - Коротаев А.А. (по доверенности от 29.12.2010 N 32419/10)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якубовский Александр Прокофьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 31А, стр.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он лишен права на судебную защиту, поскольку является индивидуальным предпринимателем с 11 марта 2010 года, что не позволяет ему обратиться с тем же иском в суд общей юрисдикции, а повторное обращение в настоящим иском в арбитражный суд невозможно в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда предприниматель Якубовский А.П. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли в связи с регистрацией права собственности на имущество, унаследованное гражданином Якубовским А.П. от родителей, заявитель ссылается на срок приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о подведомственности спора судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, из содержания названных норм процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется как статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, так и характером спора, связанного с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец Якубовский А.П. 11.03.2010г. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19). В исковом заявлении и в судебном заседании апелляционного суда предприниматель сообщил, что гаражное строение, в отношении которого заявлен иск о признании права собственности, предназначено для хранения запасных частей и инструментов, необходимых для эксплуатации грузовых автомобилей, используемых им в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах иск индивидуального предпринимателя Якубовского А.П. о праве собственности на недвижимое имущество как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду. Иное толкование спорных правоотношений нарушает гарантированное законодательством право истца Якубовского А.П. на судебную защиту, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя влечет невозможность обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17.11.2010 принято с нарушением норм процессуального права, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-98443/10-153-540 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.В. Попов