Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32948/2010

г. Москва

Дело N А40-10059/10-63-98

21 января 2011 г.

N 09АП-32948/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры (НП СЭНИИ) "Петровские сады"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-10059/10-63-98

по иску ООО "Тамара"

к НП СЭНИИ "Петровские сады"

о взыскании 684.851 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: Жиеру И.В. по дов. от 18.01.2011 г.

от ответчика: Монакова П.А. по дов. от 25.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тамара" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры (НП СЭНИИ) "Петровские сады" о взыскании задолженности в размере 548.534 руб. 37 коп., пени в размере 136.310 руб. 79 коп., начисленной за период с 10.09.2008г. по 20.01.2010г., на основании договора подряда N 26/10-07 от 26.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-10059/10-63-98 исковые требования частично удовлетворены, с НП СЭНИИ "Петровские сады" в пользу ООО "Тамара" взыскано 493.246 руб. 25 коп. долга, 50.000 руб. 52 коп. неустойки, а также 11.438 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, возместить НП СЭНИИ "Петровские сады" расходы на оплату экспертизы в размере 54.800 руб.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно руководствовался экспертным заключением, поскольку данное заключение необоснованное, выводы эксперта противоречат друг другу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствовали основания для требования с ответчика суммы задолженности, поскольку работы в полном объеме не выполнены, необходимая документация не передана.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-10059/10-63-98.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 26.10.2007 г. N 26/10-07, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству местной автомобильной дороги в соответствии с проектом ООО "Интердорпроект" по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Акулинино, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 2 232 217 руб. 52 коп.

Сроки выполнения работ регулируются п.4 договора.

В соответствии с п.3.1.3 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец по исковому заявлению указывает на то, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 2.713.177 руб. 86 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 14.12.2007г., N 2 от 31.08.2008г., которые ответчик в нарушение условий договора оплатил частично, при этом ответчик не подписал акт о приемки выполненных работ N 2 от 31.08.2008г. и не оплатил задолженность в размере 548.534 руб. 37 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил и сдал ответчику работы по акту N 1 от 14.12.2007 на сумму 1.116.108 руб. 76 коп., который подписан сторонами без замечаний и оплачен ответчиком в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец по акту от N 2 от 31.08.2008 предъявил ответчику к приемке работы на сумму 1.048.534 руб. 37 коп.

Ответчик письмом от 04.05.2010 исх. N 80 отказался от подписания указанного акта, заявив о нарушении качества работ, и не предоставление подрядчиком исполнительной документации.

В счет оплаты работ, указанных в акте от 31.08.2009 ответчик перечислил истцу аванс в размере 500.000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 07.06.2010 была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия выполненных работ условиям договора и выявления наличия недостатков в результате работ и определения стоимости фактически выполненных работ.

Из заключения ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 10М/073-А-40-10059/10-63-98-СТЭ от 14.08.2010г. следует, что представленная исполнителем (истцом) техническая документация не соответствует строительным нормам и правилам. Выполненные работы, исходя из результатов осмотра, и замеров соответствуют проектной документации и утвержденной смете не в полном объеме в части устройства укрепительных полос: ширина укрепительных полос согласно проекту должно быть не менее 1000 мм, а по факту до 500 - 650 мм.

Фактическая стоимость выполненных работ (с учетом исключения стоимости устройства укрепительных полос) составляет 2.109.355 руб. 01 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив мотивы ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.08.2008г., суд первой инстанции с учетом экспертного заключения правомерно признал данные мотивы необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, поскольку в соответствии с договором оплата за выполненные подрядчиком работы производится на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, наличие факта передачи исполнительной документации заказчику в качестве обязательного условия для проведения оплаты договором не предусмотрено.

В связи с тем, что экспертным заключением установлена фактическая стоимость выполненных работ в размере 2.109.355 руб. 01 коп., и ответчиком оплачено работ на сумму 1.616.108 руб. 76 коп., арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженности ответчика перед истцом составляет 493.246 руб. 25 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 493.246 руб. 25 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Но учитывая, что истец не доказал дату получения ответчика акта о приемке работ N 2 от 31.08.2008, ответчик не оспаривал факт получения акта, что следует из письма от 04.05.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка подлежит начислению с 04.05.2009 по 20.01.2010г. на сумму задолженности в размере 493.246 руб. 25 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что применение неустойки, направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая размер неустойки, предусмотренной договором и сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 493 246 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем, обоснованно уменьшил ее до 50 000 руб. 52 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд признает необоснованными, поскольку несогласие с заключением экспертизы не свидетельствует о неправомерности выводов, сделанных экспертами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-10059/10-63-98.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-10059/10-63-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП СЭНИИ "Петровские сады" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк