Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32951/2010

г. Москва

Дело N А40-62049/10-55-514

24 января 2011 г.

N 09АП-32951/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 г.

по делу N А40-62049/10-55-514, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ"

к ООО "Стандарт Эксперт"

о взыскании 534.000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеевой О.Н. по дов. от 03.12.2010 г.,

от ответчика: Раевой Е.В. по дов. от 14.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стандарт Эксперт" о взыскании 534.000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября N А40-62049/10-55-514 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между сторонами не заключен договор, по которому истец перечислил ответчику авансовый платеж, предъявленный по иску как неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указал, что договор между сторонами не заключен, так как в договоре указаны сроки выполнения работ, истец перечислил ответчику указанные денежные средства при отсутствии правовых оснований, поэтому иск не подлежит удовлетворению, решение суда об удовлетворении иска является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010г. N А40-63596/10-134-474 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на проведение сертификации работ от 07.10.2009 г. N ЦТК-ССР-0231, по которому истец платежным поручением N 148 от 12.10.2009 г. перечислил ответчику аванс в размере 534.000 руб.

В соответствии с п.2.1.1 договора срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора, поступления на счет ответчика аванса и предоставления документов ответчику.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 г., требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Из материалов дела следует, что договор сторонами подписан, истцом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

Следовательно, в данном случае условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не может считаться заключенным, в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о предоставлении необходимых документов в виде наличия перечня этих документов, апелляционная коллегия признает ошибочным, исходя из следующего.

Вопрос о передаче документов истцом ответчику как условия проведения работ и дальнейшего исполнения договорных отношений является обязанностью истца, при этом вопрос о продолжении исполнения договора (передачи документов ответчику для исполнения договора) либо отказа от договора, является правом истца.

Истец от договора не отказался.

Вопрос о передаче документов истцом ответчику сторонами определен, и он не влияет с учетом указанных обстоятельств на действительность и заключенность договора.

Оценивая в совокупности действия сторон, в том числе подписание договора, перечисление и получение аванса, указание в договоре на передачу документов истцом ответчику, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные действия сторон свидетельствуют как о согласовании сроков выполнения работ, согласованию ими существенных условий договора, так и соответственно о заключении договора в том числе в соответствии с правилами п.3 ст.438 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что договор от 07.10.2009 г. N ЦТК-ССР-0231 является незаключенным, а исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств ответчиком.

Между истцом и ответчиком заключен договор на проведение сертификации работ от 07.10.2009 г. N ЦТК-ССР-0231, по которому истец перечислил ответчику аванс в размере 534.000 руб.

Данные денежные средства - аванс в сумме 534.000 руб. получены ответчиком на основании договора, то есть при наличии правовых оснований, договор между сторонами не расторгнут, поэтому оснований для взыскания суммы 534.000 руб. с ответчика как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, в результате чего, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября N А40-62049/10-55-514 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября N А40-62049/10-55-514 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" к ООО "Стандарт Эксперт" о взыскании 534.000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" в пользу ООО "Стандарт Эксперт" 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" в доход федерального бюджета 13.680 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк