Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32955/2010

г. Москва

26.01.2011 г.

Дело N А40-86892/10-145-466

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайн Трэйдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г.

по делу N А40-86892/10-145-466, принятое судьей Петровским С.П.,

по заявлению Департамента здравоохранения города Москвы

к ООО "Лайн Трэйдинг"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Трошин А.А. по доверенности от 21.12.2010 г.

от ответчика: Ефимова Л.П. паспорт 45 01 466248; Ефимов А.В. по доверенности от 11.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Департамент здравоохранения города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лайн Трэйдинг" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 26.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на доказанность административным органом в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на превышение ответчиком своих полномочия при издании Распоряжения о проведении внеплановой проверки общества. Полагает, что в нарушение Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ответчик не известил общество о проведении внеплановой проверки за 24 часа до ее начала. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Ссылается на отсутствие нарушения обществом п.п. 5.4 , 4.2, 6.11 , 2.9, 2.7 Приказа от 04.03.2003 г. N 80, п.п. "в" п. 4, п. 5 Положения N 416 от 06.07.2006 г.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом здравоохранения города Москвы ООО "Лайн Трэйдинг" выдана лицензия ЛО-02 N ЛО-77-02-001390 сроком действия с 22.10.2009 г. по 25.11.2009 г. на право осуществления фармацевтической деятельности в аптечном пункте по адресу: г. Москва, Боровское ш., д.40.

06.07.2010 г. на основании распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы от 22.06.2010 г. N 1120-р в отношении ООО "Лайн Трэйдинг" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацифтической деятельности, в ходе которой установлено нарушение обществом ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 г. N 80 (далее - Правила), п. "в" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 06.07.2006 г.

07.07.2010 г. по данному факту Департаментом здравоохранения города Москвы в отношении ООО "Лайн Трейдинг" в присутствии законного представителя Ефимовой Л.П. (протокол общего собрания N 1 от 05.06.2006 г.) составлен протокол об административном правонарушении N 1120 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности и доказанности факта совершения указанным юридическим лицом вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Обязанность соблюдать определенные лицензионные требования и условия при осуществлении конкретного лицензионного вида деятельности предусмотрена ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в частности, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств.

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

В настоящем случае из материалов дела, в том числе, акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении, следует, что административным органом при проведении проверки выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных названными нормативными правовыми актами, а именно:

-п. 2.9. Правил - на стенде представлена информация для населения не в полном объеме, а именно: отсутствует информация о дежурном администраторе (ФИО, должность); текст Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 155; текст Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 г. N 578 "Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача"; телефон вышестоящей организации, выдавшей лицензию указан неверно; наименование близлежащих аптек;

-п. 4.2, п. 2.7 Правил - в общей массе лекарственных средств выявлены лекарственные средства с истекшим сроком годности;

-п. 5.4 Правил - хранение лекарственных средств, требующих особых (температурных) условий хранения (+12+15), хранятся в материальной комнате, при общей температуре + 28 С;

-п. 6.11 Правил - на витрине имеется выкладка лекарственных препаратов рецептурного отпуска.

Принимая во внимание, что обществом нарушены установленные приведенными нормами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о превышении ответчиком своих полномочия при издании незаконного распоряжения о проведении внеплановой проверки общества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.2 Постановления Правительства Москвы от 18.12.2007 г. N 1093-ПП "О мерах по реализации полномочий в области охраны здоровья граждан" Департамент здравоохранения города Москвы с 01.01.2008 наделен полномочиями по лицензированию медицинской, фармацевтической и связанной с оборотом наркотических и психотропных веществ деятельности.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.11 Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.12.2002 г. N 1070-ПП, Департамент здравоохранения является отраслевым органом исполнительной власти, организует государственный контроль за деятельностью медицинских и фармацевтических организаций, расположенных на территории Москвы, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляет полномочия по осуществлению лицензирования конкретных видов фармацевтической и медицинской деятельности.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, распоряжение о проведении проверки в отношении общества от 22.06.2010 г. N 1120-р вынесено уполномоченным на то органом.

Довод подателя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения г. Москвы от 22.06.2010 г. N 1120-р заявителем проведена проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности ООО "Лайн Трэйдинг", находящегося по адресу: г. Москва, ул. г. Москва, Боровское шоссе, д. 40.

Согласно п. 5.4, п. 5.4.9, п. 5.4.2, Положения о Департаменте здравоохранения г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 31.12.2002 г. N 1070-ПП, руководитель Департамента: утверждает структуру и штатное расписание Департамента, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и другие нормативные акты, обязательные для исполнения всеми должностными лицами учреждений, предприятий и организаций, входящих в систему городского здравоохранения, а по отдельным вопросам в установленных случаях - должностными лицами учреждений, предприятий организаций здравоохранения независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правового статуса.

В настоящем случае Первым заместителем руководителя Департамента здравоохранения города Москвы Поляковым С.В. указанным Распоряжением уполномоченным на проведение проверки лицом назначил главного специалиста организационно-фармацевтического отдела управления фармации Департамента здравоохранения города Москвы - Пономаренко Татьяна Валерьевна.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Департаментом здравоохранения города Москвы в лице главного специалиста организационно-фармацевтического отдела управления фармации Департамента здравоохранения города Москвы - Пономаренко Татьяна Валерьевна в пределах предоставленных полномочий, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ответчик не известил общество о проведении внеплановой проверки за 24 часа до ее начала проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В подпункте "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом деле основанием для проведения внеплановой проверки в отношении общества послужило поступившее ответчику поручение Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы от 11.06.2010 г. (л.д. 101).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что процедура проведения внеплановой проверки соответствия ответчика лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности административным органом была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необоснованны.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 19.08.2010 г., не усматривается факт заявления истцом как ходатайства об истребовании поручения Солнцевской межрайонной прокуратуры и Перечня должностных лиц правомочных на составление протокола об административном правонарушении, так и ходатайства об отложении судебного разбирательства на этом основании.

Поданные ответчиком замечания на протокол касаются дополнения правовой позиции общества в части грубого нарушения ответчиком КоАП РФ и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не содержат ссылку на неотражение судом данных ходатайств в протоколе.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе ходатайства не содержат отметок канцелярии Арбитражного суда г. Москвы о их принятии.

Требования ответчика о признании незаконным Распоряжения о проведении внеплановой проверки, акта проверки, предписания и протокола по делу об административном правонарушении в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку являются новыми требованиями, которые не рассматривались судом первой инстанции.

Поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения доказан, требования заявителя о применении административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ подлежат удовлетворению.

При назначении наказания судом отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания,

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, устранения допущенных нарушений, суд находит возможным назначение минимального для данного вида правонарушения наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-86892/10-145-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров