Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33006/2010

г. Москва

Дело N А40-84796/10-157-742

"27" января 2011 г.

N 09АП-33006/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010г.

по делу N А40-84796/10-157-742, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Департамента имущества г. Москвы

к ответчику ООО "Фирма "МСК"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрынина И.В. по доверенности от 19.01.2010 года

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 22.12.2010 года, Коренев М.С. генеральный директор

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фирма "МСК" о выселении из помещения общей площадью 95,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Академика Волгина, д. 15 (этаж 1, помещение I, комн. 1-14), Исковые требования основаны на ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов, в связи с чем, истец, как собственник, имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Фирма "МСК", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не занимает спорные помещения. Он лишь надеялся на то, что они будут предоставлены ему в пользование в связи со сносом дома по адресу: Нахимовский проспект, дом 67, корп.2, в котором находится офис ООО "Фирма "МСК". Истцом не доказан факт пользования нежилыми помещениями.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, помещение, общей площадью 95,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Академика Волгина, д. 15 (этаж 1, помещение I, комн. 1-14) является собственность города Москвы, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2005 года N 77-77-06/056/2005-291.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ не владеющий собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник должен доказать факт незаконного владения. Департаментом имущества города Москвы в обоснование своих требований представлен в материалы дела акт осмотра от 22.04.2010 года, составленный должностными лицами ДИГМа и Управы без участия представителя ООО "Фирма "МСК", из которого следует, что помещение закрыто, ключи у организации, вывеска организации на помещении отсутствует. Из указанного документа невозможно установить факт использования ответчиком помещения.

В процессе судебного разбирательства истцом представлен также акт осмотра должностными лицами ДИГМа и Управы, ГУП ДЭЗ от 22.09.2010 года, из которого следует, что помещение используется ООО "Фирма "МСК", в помещении находится имущество фирмы. Две комнаты поражены плесневыми грибами (стены и потолок). С актом ознакомлен генеральный директор ответчика Коренев М.С., о чем имеется его подпись на акте осмотра.

Ответчик факт владения помещениями отрицает, указывает на то, что он только был ознакомлен с содержанием акта, в осмотре не участвовал. Ключи от помещения ему не передавались. Для решения вопроса о предоставлении ему помещений в аренду был направлен пакет документов на имя Префекта, а также руководителя Юго-Западного территориального агентства Департамента имущества города Москвы, но ответ не получен, вопрос о передаче имущества в аренду решен не был. Его намерения о получении помещения в аренду остались не реализованными.

Договор на предоставление коммунальных услуг от 18.12.2009 года был заключен, но услуги фактически оказаны не были, в связи с чем, им заявлено требование о возврате денежных средств оплаченных ГУП ДЭЗ района Коньково.

Исследуя документы, представленные ДИГМ в обоснование своих требований о выселении ответчика из спорных нежилых помещений, апелляционный суд не находит доказанным факт владения ООО "Фирма "МСК" нежилыми помещениями к моменту рассмотрения дела в суде. Акт осмотра от 22.09.2010 года не содержит описания - какое имущество фирмы находилось в помещении, как оно было расположено, каким образом определено, что имущество принадлежит именно ООО Фирма "МСК", не имеется указаний на то, что помещений используется для предпринимательских целей. Не представлено доказательств передачи ключей от помещения представителю ответчика, либо документов, подтверждающих самовольное занятие помещений ответчиком.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Довод представителя ДИГМ о том, что ответчиком оплачивались коммунальные платежи, также не может быть принят как доказательство владения помещениями, поскольку из ответа ГУП ДЭЗ района Коньково N 06-050/0 от12.01.2011 года о "возврате коммунальных платежей в связи с не использованием помещения" не следует, что услуги коммунального характера ответчику были фактически оказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности требований истца. Решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. Но поскольку Департамент имущества города Москвы освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе, возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 года по делу N А40-84196/10-157-742 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Фирма "МСК" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 210 от 24.11.2010 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова ,Т.Ю. Левина