Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33034/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

Дело N А40-84512/10-125-522

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.

судей Трубицына А.И., Попова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Нижегородское Шампанское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010

по делу N А40-84512/10-125-522, принятое судьей Смысловой Л А.

по иску ООО "ТПК РУСС" (ОГРН 1027700240292, ИНН 7715184165)

к ООО "Торговый Дом "Нижегородское Шампанское" (ОГРН 1027600981100, ИНН 7607023361)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева Н.А. (по доверенности от 15.05.2010)

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК РУСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Нижегородское Шампанское" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 573 624 руб. и неустойки в размере 66 112,60 руб. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 373 624 руб., неустойка в размере 17 966, 27 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился. О его месте и времени извещен надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Торговый Дом "Нижегородское Шампанское" по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены решения суда от 09.11.2010 не имеется.

Судом установлено, что 15.02.2010г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается товарной накладной на сумму 573 624 руб. Ответчик оплатил товар частично, задолженность составляет 373 624 руб., поэтому она обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Истец предъявил также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 112 руб. за просрочку платежа на основании пункта 5.3 договора поставки. Суд первой инстанции, признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки, уточнил ее размер с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Нижегородское Шампанское" просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве оснований для уменьшения размера неустойки ответчик предлагает учесть его сложное финансовое положение, вызванное несколькими судебными исками о взыскании с ООО "Торговый Дом "Нижегородское Шампанское" денежных средств в общей сумме 9 955 054 руб., а также частичное погашение задолженности.

Однако названные обстоятельства противоречат закону и указанным разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, поскольку не подтверждают явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы долга.

Поэтому довод истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не соответствующий закону и указанным разъяснениям Пленумов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда от 09.11.2010 не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-84512/10-125-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

А.И. Трубицын В.В. Попов