Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33046/2010

г. Москва

Дело N А40-80844/10-7-690

от 27 января 2011 г.

N 09АП-33046/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 года

по делу N А40-80844/10-7-690, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Святогор"

о взыскании задолженности и процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязапова Г.А. по доверенности N 12-07/023 - 172 от 15.12.2010 года

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3.939.129 руб. 52 коп., из них: 3.847.455 руб. 19 коп. основного долга. по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде и 91.674 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 г. по делу N А40-80844/10-7-690 исковые требования ОАО "Мосэнерго" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.06 между истцом и ответчиком заключены договоры N 0529033 и N 0529074 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде (л.д.6-11, 21-27) через присоединенною сеть энергоснабжающей организации, по адресу ул.Летниковская, д.10, стр.4, стр.2 в точке выход. и входные фланцы задвижек в кам2934 надземной прокладки (наружная стена кам.2935А).

Согласно п.5.1.2. договоров абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно п.6.1 договоров тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках настоящего договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Задолженность ответчика за период с февраля по апрель 2010 составляет 3.847.455 руб. 19 коп.

Факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается платежными документами и двусторонними актами (л.д.36-49).

После обращения в суд с иском ответчик оплатил основной долг, что подтверждается платежными поручениями (л.д.88-95).

Таким образом, условия договоров энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде со стороны ответчика выполнялись с нарушением сроков оплаты, то есть ненадлежащим образом,

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик погасил долг в большем размере, чем заявлено.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, денежные поступления по платежным поручениям N 501 от 15.06.2010 года и N 502 от 15.06.2010 года (л.д.94, 95) учитывались как оплаченные при расчете размера задолженности, прилагаемому к исковому заявлению. Таким образом, денежные средства по указанным платежным поручениям не подлежали зачету судом, как оплаченный долг по исковым требованиям.

Денежные средства по остальным платежным поручениям распределялись истцом исходя из назначения платежа указанного ответчиком, на соответствующие периоды задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена справка о счетах фактурах и поступлениях денежных средств от ответчика. Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 7,75%, то суд апелляционной инстанции признает правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, то с ООО "Святогор" в пользу ОАО "Мосэнерго" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 851 руб. 61 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С ООО "Святогор" в пользу ОАО "Мосэнерго" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 675 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-80844/10-7-690 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Святогор" (ОГРН 1027739925058 ИНН 7705011597) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420 ИНН 7705035012) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 851 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 675 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина