Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-33072/2010

г. Москва

Дело N А40-96114/10-107-497

20 января 2011 г.

N 09АП-33072/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный телеграф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-96114/10-107-497, принятое судьей Лариным М.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Центральный телеграф"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КДА-КОММУНИКАЦИИ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев С.Н. по доверенности от 01.01.2011 г. N 1401/1-10-01/5121

от ответчика: Гусельников Д.В. генеральный директор на основании приказа от 27.07.2009 г., Солдатов А.Ю. по доверенности от 31.08.2010 г. N 14

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КДА-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании суммы основного долга по оплате за оказанные услуги связи по договору N 1.1-502395 от 11.11.2009 г. в размере 442 904 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-96114/10-107-497 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 1.1-502395 от 11.11.2009 г. о предоставлении услуг связи (л.д.12-27), в соответствии с условиями которого Компания (оператор) обязуется обеспечить Обществу (абонент) предоставление услуг связи и доступ в Интернет, подключить клиента к системе связи, обеспечивать учет и тарификацию услуг, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить предоставленные услуги в течение 15 календарных дней со дня выставления счета по ценам указанным в дополнительном соглашении к договору и соответствующих заказах на предоставление услуг связи (пункт 4.1).

Согласно дополнительного соглашения к договору от 11.11.2009 г. (том 1 л.д. 16-18) компания (оператор) обязалась обеспечить Обществу (абоненту) предоставить услуги доступа в Интернет (пункт 1.1 доп.соглашения), обеспечивать учет и тарификацию услуг, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги по тарифам, действующим на дату подписания соглашения и которые указываются в заказе N 1/502395 IN от 11.11.09 г. на предоставление услуг связи (пункт 4.1 доп.соглашения, том 1 л.д. 21-22).

Как правильно установил суд первой инстанции, Компания (оператор) исполнил свои обязательства по договору N 1.1-502395 от 11.11.2009 г., оказало Обществу услуги по обеспечению внутренней, междугородной и международной связью, доступа в Интернет в период с января по апрель 2010 г., что подтверждается выставляемыми обществу счетами на оплату услуг N 50239501/1 от 21.01.2010г., N 50239502/1 от 28.02.2010 г., N 50239503/1 от 31.01.2010 г., N 50239504/1 от 30.04.2010 г., (том 1 л.д. 117, 120, 123, 126), счетами-фактурами (л.д.116, 119, 122, 125), актами сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 118, 121, 124, 127).

Общая стоимость услуг связи составила 470 770 руб., в том числе за январь 2010 года согласно счету N 50239501/1 от 21.01.2010 г. составила 281 431 руб., включая 236 648 руб. за 118 324 Мбайт платы за трафик IP-сети (Интернет-трафик); за февраль 2010 года согласно счету N 50239502/1 от 28.02.2010 г. составила 186 871 руб., включая 156 562 руб. за 78 281 Мбайт платы за трафик IP-сети; за март 2010 года согласно счету N 50239503/1 от 31.01.2010 г. составила 1 701 руб., включая 240 руб. за 120 Мбайт платы за трафик IP-сети; за апрель 2010 года согласно счету N 50239504/1 от 30.04.2010 г. составила 767 руб., без платы за трафик IP-сети (0 руб.).

Как усматривается из материалов дела, Общество частично оплатило задолженность за январь 2010 года по счету N 50239501/1 от 21.01.2010 г. платежным поручением N 232 от 19.02.2010 г. в размере 30 000 руб., из которой 2 134 руб. были зачтены в счет задолженности за декабрь 2009 года, оставшаяся часть в счет оплаты за январь в сумме 27 865 руб. 73 коп., остальную задолженность за оказанные услуг связи и доступу в Интернет за январь - апрель 2010 года в размере 442 904 руб. 84 коп. Общество не оплатило по причине не соответствия стоимости услуг по доступу в Интернет указанной в договоре стоимости отраженной в выставляемых счетах на оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункту 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении или расторжении договора на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения к договору N 1.1-502395 от 11.11.2009 г. оказанные оператором клиенту услуги связи по доступу в Интернет оплачиваются по тарифам, действующим на дату подписания соглашения и которые указываются в заказе N 1/502395 IN от 11.11.09 г. на предоставление услуг связи.

Из анализа заказа N 1/502395 IN от 11.11.09 г. (том 1 л.д. 21-22) следует, что оплате за доступ в Интернет по тарифу "Ethernet регион эконом" подлежат следующие суммы:

1) наименование платежа (краткое и полное) - плата за доступ (предоставление доступа в IP-сеть), вид оплаты - единовременно, единица измерения - абонентское окончание, размер в руб., количество, сумма в руб. - 2 850, 1, 2 850;

2) наименование - абонентская плата за предоставление доступа в IP-сеть, вид - ежемесячно, единица измерения - абонентское окончание, размер, количество и сумма в руб. - 1 140, 1, 1 140;

3) наименование - плата за трафик IP-сеть: базовый и сверх базового, вид - ежемесячно, единица измерения - Мбайт, размер, количество и сумм в руб. - базовый = 1 000, сверх базовый = 2.

Пунктом 2 примечаний к заказу предусмотрено, что "плата за объем базового трафика включена в абонентскую плату".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав категории и виды оплат, а также суммы и единицы измерения, относящиеся к соответствующим видам, пришел к правомерному выводу, что в размер ежемесячной платы за предоставление трафика IP-сети входят следующие платежи: (а) абонентская плата за предоставление трафика - 1 140 руб., куда входит 1 000 руб. за объем базового трафика; (б) плата за сверх базовый трафик - 2 руб. вне зависимости от его объема, то есть ежемесячная стоимость платы за доступ в Интернет согласно дословному токованию заказа (статья 431 ГК РФ) равна 1 140 руб. при базовом трафике и 1 142 руб. при сверх базовом трафике.

При этом, ни в договоре и дополнительном соглашении, ни в заказе не указано на объем базового трафика, также отсутствует условие о зависимости платы за сверх трафик от количества Мбайт этого "сверх трафика".

Довод истца о расчете базового трафика исходя из 1 000 Мбайт стоимостью 1 140 руб., а сверх базового трафика исходя из стоимости 1 Мбайт такого трафика 2 руб. правомерно непринят судом первой инстанции, поскольку предложенные им расчеты отраженные в выставленных счетах на оплату прямо противоречат условиям оплаты и определению цены договора отраженным в заказе, являющемся единственным документом, исходя из статьи 424 ГК РФ и условий договора, определяющим стоимость оказанных услуг по доступу в Интернет.

При этом, суд учел построение таблицы платежей в заказе и наличие в строке "плата за трафик" по столбцу "размер, количество и сумма оплаты в руб." единой цифры (1 000 и 2), без разбивки на количество, размер и сумму. Указание в этой строке единицы измерения - Мбайт не меняют значение столбца "размер, количество и сумма оплаты", который выражен в рублях, то есть определяет именно стоимость конкретного вида услуги, а не единицу ее измерения.

Как правильно установил суд первой инстанции, выставленные Компанией счета, счета-фактуры и акты в части стоимости оплаты за предоставление трафика IP-сети противоречат условиям договора в виде подписанного обоими его сторонами заказа об определении цены, соответственно, в силу статей 424 и 450 ГК РФ не могут применяться в части противоречащей договору.

Следовательно, учитывая отсутствие в договоре определения объема базового трафика и начала исчисления предоставления доступа в IP-сеть по сверх базовому трафику, Общество обязано было оплатить за услуги по доступу в Интернет за январь - апрель 2010 года по 1 140 руб. ежемесячно или всего 4 560 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 442 904 рубля 84 коп., поскольку ответчик уплатил за январь 2010 года, с учетом частичного погашения задолженности за декабрь 2009 года , 27 865 руб. 73 коп., при обязанности оплатить за 4 месяца 2010 года 4 560 руб. за предоставление доступа в Интернет,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет взыскиваемой суммы долга за потребленный трафик должен производиться из расчета 2 рубля за один мегабайт сверхбазового трафика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку все расчеты за оказанные услуги должны производится в рамках заключенного договора N 1.1-502395 от 11 ноября 2009 года на условиях, зафиксированных в дополнительных соглашениях и Заказах на предоставление услуг связи, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, а так же действующего законодательства Российской Федерации.

В заказе N 1/502395 IN от 1 1.11.2009 г. являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 1.1 IN на предоставление доступа в IP-сеть (Интернет), в п. 3.1 "Платежи за основные услуги" явно не указана расценка "плата за сверх базовый трафик по цене 2 рубля за 1 мбайт".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание задолженность ООО "КДА-КОММУНИКАЦИИ" по абонентской плате за телефонию и плате за предоставление зонового телефонного соединения в сумме 2 672 руб. 52 коп., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в феврале 2010 г. ООО "КДА-КОММУНИКАЦИИ" в рамках данного договора перечислило на расчетный счет ОАО "Центральный телеграф" 30 000, 00 руб. (п/п N 232 от 19.02.2010г.), в связи с чем оснований для выставления требований о взыскании задолженности с ООО "КДА-КОММУНИКАЦИИ" у ОАО "Центральный телеграф" не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 424, 450 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 г. по делу N А40-96114/10-107-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный телеграф" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук