Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33122/2010

Город Москва

27 января 2011 г.

Дело N А40-95131/10-13-450

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-95131/10-13-450, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ООО "ЛП Фарм-Центр"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рындиной Р.Б. по дов. от 15.09.2010 N 3, Плетминцева С.А. - генеральный директор

от заинтересованного лица - Чечкиной А.Г. по дов. от 23.11.2010 N 05юр-30

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛП Фарм-Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 19.02.2010 N 353 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 545 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2010.

Решением суда от 03.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 02.12.2009 N 154/30 и вынесено решение от 19.02.2010 N 353, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 317 821 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 504 910 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 786 102 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2010 N 21-19/041811 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 545 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2010, которым предложила уплатить недоимку в сумме 1 786 102 руб., пени в сумме 504 905 руб. и штраф в размере 317 821 руб.

В апелляционной жалобе инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Позиция инспекции, изложенная в жалобе, о том, что результатами проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества ООО "Сафира", ООО "Ирбис", ООО "Евроинвест" и ООО "СтройТехнолоджис" и свидетельскими показаниями их руководителей подтверждается, что общество необоснованно применило в 2006-2007гг. налоговую выгоду при исчислении НДС и налога на прибыль по сделкам с данными поставщиками товара, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде (2006-2007гг.) общество осуществляло оптовую торговлю изделиями медицинского назначения и поставку в адрес ООО "ЛПП Фарм", которое является производственной компанией по производству (пошиву) изделий медицинского назначения, сырья и материалов, комплектующих изделий, оборудования, запчастей к нему и расходных материалов, необходимых для производства (пошива) изделий медицинского назначения.

Для осуществления своей деятельности общество заключило договоры с ООО "Сафира", ООО "Ирбис", ООО "Евроинвест" и ООО "СтройТехнолоджис", расходы по которым учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные поставщикам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

У ООО "Сафира" общество приобрело полиграфическую продукцию, а именно: вкладыши-инструкции по применению изделий медицинского назначения, и упаковочный материал для упаковки изделий медицинского назначения; у ООО "Ирбис" общество приобрело швейное оборудование, запчасти к нему, а также необходимые расходные материалы.

Продукция и оборудование поставлены в ООО "ЛПП Фарм" и использованы при производстве изделий медицинского назначения.

ООО "ЛПП Фарм" являлось основным поставщиком общества по поставке изделий медицинского назначения. Доля затрат общества по приобретению изделий медицинского назначения у ООО "ЛПП Фарм" в общем объеме затрат составляет 70% (т.1 л.д.138-145).

Поскольку производственные мощности ООО "ЛПП Фарм" удовлетворяли спрос покупателей изделий медицинского назначения на 70%, общество дополнительно производило закупку изделий медицинского назначения у торговых организаций, в частности, ООО "Евроинвест" и ООО "СтройТехнолоджис".

В материалы дела в подтверждение фактов поставки товара, в том числе в адрес ООО "ЛПП Фарм", его оплаты представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, выписки банка, платежные поручения (т.2 л.д.50-71, 76-77, 79-97, 99-127, 130-150, т.3 л.д.1-10).

В материалы дела также представлены товарные отчеты, товарные накладные и счета-фактуры на товар, отгруженный покупателям, доверенности от покупателей и транспортных компаний, осуществлявших доставку товара, товаро-сопроводительные документы на отгрузку товара покупателям, выписки банка и платежные документы, подтверждающие факт оплаты покупателями за отгруженный обществом товар, письма покупателей, подтверждающие реальность продажи товара покупателям (т.2 л.д.46-49, 98, 128-129, т.3 л.д.11-147, т.4 л.д.1-148, т.5 л.д.1-112).

Представленные в материалы дела регистры бухгалтерского и налогового учета, декларации по НДС и налогу на прибыль, выписки банка и платежные документы, свидетельствующие об уплате в бюджет НДС и налога на прибыль в 2006-2007гг., свидетельствуют о том, что операции по покупке и продаже изделий медицинского назначения для целей бухгалтерского и налогового учета учитывались в соответствии с первичными документами в полном объеме по мере их совершения в соответствии с их прямым назначением (т.5 л.д.113-143, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-28).

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 28.10.2009 финансово-хозяйственные отношения общества с ООО "ЛПП Фарм" подтверждены, приобретенные у ООО "Сафира" и ООО "Ирбис" вкладыши, упаковочный материал, оборудование, расходные материалы, запчасти использованы при производстве изделий медицинского назначения в ООО "ЛПП Фарм".

Письмом ООО "ЛПП Фарм" от 28.01.2010 (т.2 л.д.44-45) также подтвержден факт поставки полиграфической продукции, швейного оборудования и материала в ООО "ЛПП Фарм" и использовании ее при производстве изделий медицинского назначения, а также поставки изделий медицинского назначения в виде готовой продукции обществу для его дальнейшей реализации. Приобретенные у ООО "Сафира" и ООО "Ирбис" упаковочный материал, вкладыши-инструкции, оборудование, расходные материалы, запчасти проданы в ООО "ЛПП Фарм" с наценкой 9-10%.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции, ее оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости продукции.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.14-37).

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Факт государственной регистрации контрагентов инспекцией не оспорен.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сафира", ООО "Ирбис", ООО "Евроинвест" и ООО "СтройТехнолоджис" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Довод инспекции о том, что деятельность ООО "Сафира" не носит отраслевой характер (производилась продажа электротехники, автоаксессуаров, дрожжей, шин, подшипников, стройматериалов, ткани, одежды), необоснован, поскольку согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2010 N 78467А/2010 (т.2 л.д.14-17) и письму ИФНС России N 23 по г. Москве (т.8 л.д.1-2) основным видом экономической деятельности ООО "Сафира" зарегистрирован код ОКВЭД - 51.19 "Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров". Кроме указанного вида деятельности зарегистрировано еще 9 видов экономической деятельности, которые может осуществлять ООО "Сафира"

Таким образом, деятельность ООО "Сафира" по реализации универсального ассортимента товаров соответствует основному виду деятельности контрагента, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Довод инспекции о том, что обороты по расчетному счету за 1 квартал 2006 г. составили 661 150 281 руб., не противоречит тому факту, что согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. доходы организации могли быть 69 582 руб., поскольку согласно письму налогового органа (т.8 л.д.1-2) видом деятельности ООО "Сафира" является деятельность агентов по оптовой торговле, таким образом, при осуществлении посреднических сделок для целей налогообложения налогом на прибыль доходом признается только агентское вознаграждение, а не все денежные средства, поступившие на его расчетный счет.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Сафира" не производила расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Сафира" производила оплату расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: оплату транспортных услуг и экспресс-доставки, оплату за погрузочно-разгрузочные работы, оплату услуг связи, оплату за рекламу, оплату за хозяйственные товары, комплект тонера, мебель, погашение займа (т.7 л.д.81-82, 89, 92, 96-98, 102, 118-120, 131, 137).

Кроме того, посреднику для осуществления своей деятельности не всегда обязательно иметь помещения, склады, т.к. товар может отгружаться со склада собственника товара непосредственно к покупателю, минуя посредника. Заработная плата работникам ООО "Сафира" могла выплачиваться за счет возможных поступлений наличных денежных средств в виде наличной выручки.

Факт осуществления ООО "Евроинвест" реальной финансово-хозяйственной деятельности период совершения спорной сделки с обществом подтверждается представленным письмом ОАО "Уралсиб" от 10.09.2009 с приложением выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Евроинвест" (т.8 л.д.26-39).

Ссылка инспекции на то, что обороты по расчетному счету организации составили 232 825 859 руб., не противоречит тому факту, что согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. доходы организации могли составить сумму 105 557 337 руб., поскольку согласно данным письма ИФНС России N 17 по г. Москве от 14.09.2009 (т.8 л.д.43-44) видом деятельности ООО "Евроинвест" является оптовая торговля через агентов, в связи с чем при осуществлении посреднических сделок для целей налогообложения налогом на прибыль доходом признается только агентское вознаграждение, а не все денежные средства, поступившие на его расчетный счет.

Ссылка инспекции на то, что деятельность ООО "Евроинвест" не носила отраслевого характера (производилась продажа строительных материалов, бытовой техники, витрин, металлоконструкций, оказывались консультационные услуги, услуги по обработке данных), несостоятельна и противоречит представленной выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2010 (т.2 л.д.22-29), согласно которой зарегистрировано 23 вида деятельности, которые ООО "Евроинвест" может осуществлять, в т.ч. 51.46 "Оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями" и 51.19 "Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров".

Факт осуществления ООО "СтройТехнолоджис" финансово-хозяйственной деятельности в период совершения сделки с обществом подтверждается представленным письмом ОАО "Уралсиб" от 23.10.2009 с приложением выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТехнолоджис" (т.8 л.д.51-68).

Ссылка инспекции на то, что деятельность ООО "СтройТехнолоджис" не связана с товарами медицинского назначения (производилась купля-продажа автозапчастей, стройматериалов, металлоконструкций, грунтовки, лакокрасочных материалов, болтов), несостоятельна.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2010 N 78478А/2010 (т.2 л.д.30-37) зарегистрировано 13 видов деятельности, которые ООО "СтройТехнолоджис" может осуществлять, в т.ч. розничная и оптовая торговля лакокрасочными материалами, строительными материалами, прочая оптовая торговля, что соответствует видам деятельности, которые фактически осуществляло ООО "СтройТехнолоджис".

Действующее законодательство не ограничивает организацию заниматься несколькими видами деятельности.

Ссылка инспекции на то, что ООО "СтройТехнолоджис" по адресу регистрации не располагается, отклоняется судом, поскольку факт отсутствия организации по адресу регистрации установлен 01.12.2009, т.е. через 2 года после совершения сделки с заявителем, между тем факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 165 от 05.02.2007 по делу N 5-14/07 Майоров В.В., формально являясь руководителем, не отвечает за финансово-хозяйственную деятельность организаций, таким образом, первичные документы по спорным сделкам ООО "Сафира" и общества подписаны неустановленным лицом, поскольку Майоров В.В. никогда не был и не мог быть руководителем ООО "Сафира", и не могут служить основанием для документального подтверждения расходов общества.

Данный довод инспекции отклоняется судом как необоснованный.

Так, представленные инспекцией объяснения от 15.02.2006 и 30.07.2007 (т.8 л.д.9-10, 12) получены от Майорова В.В. с нарушением установленного ст.90 НК РФ порядка опроса свидетеля, поскольку свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, данные объяснения и постановление мирового судьи (т.8 л.д.5-8) не относятся к спорным сделкам ООО "Сафира" и общества, поскольку в объяснениях Майорова В.В. от 15.02.2006 указаны обстоятельства его взаимоотношений с ООО "Консультант", а в постановлении мирового судьи от 05.02.2007 установлены обстоятельства и факты взаимоотношений Майорова В.В. и ООО "МираПром" и ООО "Комтес".

Допрос Майорова В.В. с целью выяснения обстоятельств взаимоотношений его как руководителя с ООО "Сафира" и взаимоотношений между ООО "Сафира" и обществом инспекцией в установленном законом порядке не проводился.

Ссылка инспекции на то, что Майоров В.В. не мог заниматься предпринимательской деятельностью в силу наличия психического заболевания, несостоятельна, поскольку инспекцией не представлено доказательств признания его недееспособным по решению суда.

Ссылка инспекции на то, что в соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, отклоняется судом, поскольку инспекцией не представлены документы по каким-либо уголовным делам.

Ссылка инспекции на то, что Майоров В.В. являлся массовым руководителем, не свидетельствует о необоснованности применения налоговой выгоды по спорным сделкам, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение количества юридических лиц, в которых одно и тоже физическое лицо может быть руководителем.

Инспекция, ссылаясь на объяснения Богучарова С.А. о том, что он не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО "Ирбис", утверждает, что первичные документы по сделкам ООО "Ирбис" и общества подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для документального подтверждения расходов общества.

Данный довод является необоснованным.

Так, объяснения Богучарова С.А. от 21.03.2008 (т.8 л.д.23-25) не являются доказательствами и не имеют значения для настоящего дела, т.к. получены с нарушением установленного ст.90 НК РФ порядка опроса свидетеля, поскольку Богучаров С.А. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в объяснениях Богучарова С.А. не устанавливаются какие-либо факты и обстоятельства по взаимоотношениям Богучарова С.А. и ООО "Ирбис" и между ООО "Ирбис" и обществом.

Допрос свидетеля с целью выяснения обстоятельств взаимоотношений его как руководителя с ООО "Ирбис" и взаимоотношений между ООО "Ирбис" и обществом инспекцией не проводился.

Ссылка инспекции на то, что Богучаров С.А. является массовым учредителем, документально не подтверждена.

Довод инспекции о том, что Громов С.А., являясь руководителем ООО "Евроинвест", не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность данной фирмы, о ее деятельности не знает, сотрудников не нанимал, не уполномочивал Степаева М.А. подписывать документы от лица ООО "СтройТехнолоджис", не может быть принят судом.

Из анализа представленных архивных копий решений учредителей и редакций уставов регистрационного дела (т.9 л.д.70-92), выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.22-29) следует, что в момент совершения сделки между ООО "Евроинвест" и обществом (04.09.2007) учредителем и руководителем ООО "Евроинвест" являлся Степаев М.А.

Громов С.А. стал учредителем и руководителем ООО "Евроинвест" в момент постановки указанной фирмы на налоговый учет в ИФНС по Промышленному району г. Самары с 04.03.2008, т.е. через полгода после совершения сделки с обществом.

Таким образом, Громов С.А., не имея отношение к сделке ООО "Евроинвест" и общества от 04.09.2007, не располагал достоверными сведениями о фактических обстоятельствах сделки, соответственно, не мог знать об организации заявителя.

Представленный инспекцией протокол допроса свидетеля от 09.02.2010, а также письма налоговых органов в отношении Громова С.А. (т.8 л.д.45-47, 118), на которые ссылается инспекция, не являются допустимым доказательством, поскольку Громов С.А. свидетелем по настоящему делу не является.

Инспекция, ссылаясь на протокол допроса, указывает на то, что генеральный директор ООО "СтройТехнолоджис" Форофонтов А.И. к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет, какие-либо документы от имени ООО "СтройТехнолоджис" не подписывал, заявитель ему не знаком, договоры не заключал, переговоры с менеджерами заявителем не вел, таким образом, первичные документы по сделкам ООО "СтройТехнолоджис" и общества подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для документального подтверждения расходов общества.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Форофонтов А.И. назначен на должность генерального директора решением учредителя от 20.03.2007, освобожден от занимаемой должности решением учредителя от 16.07.2007, таким образом, Форофонтов А.И. являлся руководителем ООО "СтройТехнолоджис" с марта по июль 2007 г.

Из анализа представленных архивных копий решений учредителей и редакций уставов регистрационного дела (т.9 л.д.96-119) и выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.30-37) следует, что в момент совершения сделки между ООО "СтройТехнолоджис" и обществом (03.12.2007) учредителем и руководителем ООО "СтройТехнолоджис" являлась Степанова Н.Н.

Форофонтов А.И. являлся руководителем ООО "СтройТехнолоджис" с 26.03.2007 по 24.07.2007, т.е. за несколько месяцев до совершения сделки с обществом, не имел полномочий действовать от имени указанной фирмы, не располагал сведениями о фактических обстоятельствах заключенной сделки между ООО "СтройТехнолоджис" и обществом, в связи с этим протокол допроса свидетеля от 30.11.2009 (т.8 л.д.71-74) не является допустимым доказательством, поскольку Форофонтов А.И. не являлся свидетелем по настоящему делу.

Доказательств назначения Форофонтова А.И. на должность руководителя ООО "СтройТехнолоджис" инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Сафира", ООО "Ирбис", ООО "Евроинвест" и ООО "СтройТехнолоджис" не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Сафира", ООО "Ирбис", ООО "Евроинвест" и ООО "СтройТехнолоджис". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-95131/10-13-450 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько