Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33133/2010

г. Москва

Дело N А40-88430/10-62-781

24 января 2011 г.

N 09АП-33133/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Марьино г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-88430/10-62-781, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Анкониан"

к Управе района Марьино г. Москвы

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Носова Д.В. по дов. от 18.06.2010г. N 70

от ответчика: Слепцова И.Т. по дов. от 02.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Анкониан" с исковым заявлением к Управе района Марьино г. Москвы о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору от 01.07.2009 г. N 1/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года по делу N А40-88430/10-62-781 взыскано с ГУ Управа района Марьино г. Москвы в пользу ООО "Анкониан" 30 617 руб. 90 коп., из которых 27 617 руб. 90 коп. - долг, 3 000 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 689 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили договор на проведение лабораторных и инструментальных исследований от 01.07.2009 г. N 1/10, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по организации и проведению лабораторных и инструментальных исследований, а ответчик оплачивать.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок на сумму 27 617 руб. 90 коп., что подтверждается протоколами и отчетом о выполненной работе (т.д. 1 л.д. 15-19).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству проведенных исследований в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненной работы не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 27 617 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты проведенных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 27 617 руб. 90 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 07.09.2009 г. по 16.06.2010 г

Однако, суд первой инстанции правомерно посчитал исчисленные пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств и применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму пени до 3 000 руб., так как пени по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о привлечении истцом к осуществлению обязательств по Договору третьих лиц, чем нарушена ст. 780 ГК РФ, а так же на несоблюдение истцом претензионного порядка, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась ответчику претензия, копии почтовой квитанции и описи, свидетельствующие об отправке претензии ответчику, представлены в материалы дела, следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, ссылка ответчика на ст. 780 ГК РФ является несостоятельной, так как предусмотренная ст. 780 ГК РФ обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации выполнения работ на объекте заказчика.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в предусмотренном договором порядке оказывать заказчику услуги по организации и проведению лабораторных и инструментальных исследований. Исследования проводятся на объекте заказчика.

Апелляционная коллегия считает, что такое условие договора суд первой инстанции правомерно расценил, как обязанность исполнителя именно организовать работу, а не лично ее выполнить. (Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КГ-А40/753-10).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно обязал ответчика возместить расходы по уплате госпошлины, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации")

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 г. по делу N А40-88430/10-62-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Марьино г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский