Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33229/2010

г. Москва

Дело N А40-41329/10-160-307

"27" января 2011 г.

N 09АП-33229/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ "Жилремпроект-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года

по делу N А40-41329/10-160-307, принятое судьей В.Г. Прудниковой

по иску ООО "Уральская строительная компания"

к ООО "НПФ "Жилремпроект-3"

о взыскании долга в размере 8 279 705 руб. 48 коп., процентов в размере 20 807 руб. 59 коп., неустойки в размере 412 064 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутепова Н.А. - дов. от 25.05.2010

от ответчика: Николаев Г.А. - дов. от 28.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПФ "Жилремпроект-3" долга в размере 8 279 705 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 807 руб. 59 коп., неустойки в размере 412 064 руб. 53 коп.

Решением суда от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НПФ "Жилремпроект-3" в пользу ООО "Уральская строительная компания" задолженность в размере 8 279 705 руб. 48 коп., неустойку в размере 412 064 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "НПФ "Жилремпроект-3", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом работы по договору выполнены с недостатками, которые истцу было предложено устранить, чего сделано не было.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик обоснованно отказался от подписания документа, удостоверяющего приемку и оплату выполненных истцом работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом локальные сметные расчеты на общую сумму 25 895 423 руб. 45 коп. ответчиком не подписаны.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что истец выполнил работы по устройству односкатной крыши, что не соответствует проекту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "НПФ Жилремпроект-3" (генподрядчик) и ООО "Уральская строительная компания" (субподрядчик) заключен Договор субподряда N 88 на выполнение работ по устройству кровли и фасада на холодильном комплексе ФГУ Комбинат "Первомайский".

Согласно п. 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству кровли и фасада на холодильном комплексе ФГУ комбинат "Первомайский" по адресу: Московская область, г. Кательники, ул. Новая, д. 19, в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами N 01-05.2009, N 02-05.2009 и составляет 20 195 000 руб.

15.12.2009 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к договору субподряда N 88 от 01.09.2009.

В соответствии в п. 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) промежуточные сроки выполнения работ определены в календарном плане работ. Дата окончания работ по договору - 31.12.2009.

В соответствии с п. 3.2 договора субподряда генподрядчик в течение 10 банковских дней выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 процентов от суммы указанной в п. 3.1 договора субподряда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями N 487 от 02.09.2009 на сумму 3 000 000 руб., N 687 от 19.10.2009 на сумму 4 000 000 руб., N 713 от 27.10.2009 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 9 000 000 руб.

В соответствии с п. 8.6 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления субподрядчиком о выполнении работ.

Согласно материалам дела, истцом были направлены письма ответчику с приложением актов выполненных работ, в частности, письмом N 85 от 24.11.2009 истец направил ответчику локальный сметный расчет N 01.05-2009 на сумму 17 279 705 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ N 01 от 24.11.2009 на сумму 14 737 727 руб. 62 коп., справку о стоимости выполненных работ N 01 от 24.11.2009 на сумму 14 734 727 руб. 62 коп., счет-фактуру N 00002 от 24.11.2009 на сумму 14 734 727 руб. 62 коп., счет N 30 от 24.11.2009 на сумму 5 734 727 руб. 62 коп. Данные документы получены ответчиком 27.11.2009. Письмом N 88 от 14.12.2009 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 01 от 14.12.2009 на сумму 2 544 977 руб. 86 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 14.12.2009 на сумму 2 544 977 руб. 86 коп., счет-фактуру N 00003 от 14.12.2009 на сумму 2 544 977 руб. 86 коп., счет на оплату N 32 от 14.12.2009 на сумму 8 279 705 руб. 48 коп. Данные документы получены ответчиком 16.12.2009. Факт получения указанных документов подтверждается отметками сотрудника отметчика на сопроводительных письмах.

02.03.2010 при приемке выполненных работ представитель генподрядчика акты подписать отказался, о чем истцом сделана отметка об отказе в подписании актов.

В соответствии с п. 5.3 генподрядчик обязан принять результат работ в порядке и срок, предусмотренные договором, и оплатить их.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд в решении, ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания акта не обосновал, доказательств направления замечаний по акту не представил, в связи с чем, в соответствии с п. 3.3 договора, акты сдачи-приемки считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу закона, в частности, ст.ст. 702, 740 ГК РФ, принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не соответствуют проектной документации. Ответчик, ссылаясь на Экспертное заключение ФГУ "Главгосэкспертизы России" указал, что согласно указанному заключению, предусмотрены работы в части реконструкции холодильников по устройству шатровой крыши над прямоугольным зданием, тогда как истцом выполнены работы по устройству односкатной кровли над зданиями холодильников. Между тем, как правильно указал суд в решении, ссылка ответчика на Экспертное заключение N 167-08/ГГЭ-5351/03 несостоятельна, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление данного заключения в адрес истца. Кроме того, в материалах дела имеются документы, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкция, акты приемки кровли, подписанные обеими сторонами, из содержания которых усматривается, что работы выполнены истцом в соответствии с проектом.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на письмо истца N 05 от 03.02.2010, вместе с тем, как правильно указал суд в решении, письмо представлено в виде копии, подлинник в суд первой инстанции не представлен, письмо не содержит подписей, при таких обстоятельствах указанное письмо не может являться надлежащим доказательством в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с п. 5.5 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, генподрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении последним указанного требования в назначенный срок отказаться от договора в судебном порядке и требовать возмещения убытков.

Ответчик, указывая на выполнение истцом работ с недостатками, документально данные доводы не подтвердил, кроме того, не представил доказательств направления уведомления о назначении субподрядчику разумного срока для устранения недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на гарантийные письма истца, в которых он обязуется устранить недостатки, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа во взыскании суммы долга, поскольку из материалов дела следует, что обязательства, изложенные в гарантийных письмах, истцом исполнены, что подтверждается соответствующими актами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом локальные сметные расчеты на общую сумму 25 895 423 руб. 45 коп. ответчиком не подписаны, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности исходя из стоимости работ в размере 17 279 705 руб. 48 коп., что не превышает стоимость работ, указанную в договоре субподряда N 88 от 01.09.2009. Кроме того, как указано выше, стоимость работ определяется, в том числе, локальной сметой N 01-05.2009. Такая смета на выполнение работ по устройству кровли составлена именно на сумму 17 279 705 руб. 48 коп. При этом локальный сметный расчет на указанную сумму ответчиком был получен, каких-либо возражений и замечаний от ответчика не последовало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, в сумме 8 279 705 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истцом, согласно п. 10.4 договора, начислена неустойка в размере 412 064 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также условие договора о том, что неустойка начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, и содержащееся в договоре ограничение предельного размера неустойки.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 807 руб. 59 коп. в связи с несвоевременной выплатой аванса по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, положения, предусмотренные указанной выше нормой, применяются в случае просрочки исполнения денежного обязательства, тогда как несвоевременное неисполнение обязательство по выплате аванса не является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "НПФ "Жилремпроект-3" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по делу N А40-41329/10-160-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПФ "Жилремпроект-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан