Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33235/2010

Город Москва

Дело N А40-124790/10-76-723

26 января 2011 г.

N 09АП-33235/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 об обеспечении иска

по делу N А40-124790/10-76-723, вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шимборецкого Д.А. по дов. N б/н от 05.10.2010,

от заинтересованного лица - Смагиной О.И. по дов. N 05/561 от 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2010 N 14/32 и письма УФНС России по г. Москве от 16.09.2010 N 21-19/097777 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 29.07.2010 N 14/32 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

С указанным определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, поскольку полагает, что вывод суда о возможности причинения заявителю значительного ущерба носит предположительный характер, нет оснований полагать, что заявитель будет располагать достаточными средствами для исполнения решения инспекции, притом, что государство в лице налогового органа обладает необходимыми денежными ресурсами и всегда сможет компенсировать имущественные потери заявителя в случае принятия судебного акта в его пользу. Ссылается на то, что приведенные обществом данные о ежемесячном фонде оплаты труда в размере 81 тыс. руб. не соответствуют сведениям, имеющимся у инспекции, а именно - завышены почти в 2 раза, в связи с чем требование налогового органа по бесспорному взысканию суммы доначисленных налоговых платежей в размере 21 497 041 рубль не повлияют на возможность исполнения заявителем обязательств по оплате труда работников. Довод общества о невозможности исполнения текущих налоговых обязанностей несостоятелен, поскольку налоговая нагрузка на доходы заявителя составляет от 0, 1% до 0, 2%. Указывает, что нарушен баланс публичных и частных интересов в пользу заявителя, поскольку он не обладает необходимыми активами для погашения налоговых обязательств с учетом кредиторской задолженности в размере 9 237 тыс. руб.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения в связи с тем, что оспариваемое определение не нарушает баланса частных и публичных интересов и соответствует требованиям процессуального закона.

Представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в случаях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта, принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов, поскольку у заявителя согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 отражены активы в размере, необходимом для погашения налогового долга. Доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт при разрешении спора в пользу налогового органа, либо действий налогоплательщика, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Жалоба подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременное взыскание доначисленной суммы в размере 21 497 041 рубль может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, связанного с неисполнением имеющихся гражданско-правовых обязательств, а также социальных обязательств в виде выплаты заработной платы. Ссылка на то, что приведенные обществом данные о ежемесячном фонде оплаты труда в размере 81 тыс. руб. не соответствуют сведениям, имеющимся у инспекции, а именно - завышены почти в 2 раза не опровергает указанный выше вывод суда о возможности причинения значительного ущерба для финансово-хозяйственной деятельности общества.

Довод касательно имеющейся у общества краткосрочной кредиторской задолженности в размере 9 237 тыс. руб. подтверждает наличие у общества обязательств перед кредиторами, в связи с чем безакцептное списание доначисленных налоговых платежей может повлечь за собой взыскание гражданско-правовых штрафных санкций в виде неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, что в свою очередь может поставить организацию на грань финансовой несостоятельности (банкротства).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-124790/10-76-723 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова