Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33253/2010

г. Москва

Дело N А40-101655/10-35-518

27 января 2011 г.

N 09АП-33253/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г.

по делу N А40-101655/10-35-518, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску (заявлению) ООО "Квадрат"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Поршнева Д.А. по дов. N б/н от 17.05.2010;

от заинтересованного лица - Маркелова А.О. по дов. N 5 от 11.01.2011;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Квадрат" с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 11.06.2010 г. N 11/08-117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания суммы неуплаченного налога на прибыль за 2008 г. в размере 1.617.070 руб. и пени (по состоянию на 11.06.2010 г.) в размере 145.331 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в размере 336.414 руб.

Решением суда от 29.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

С решением суда не согласилась - МИФНС России N 49 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части эпизода, связанного с ООО Фирма "Витал", ЗАО "Консалтинг.Ру", ООО "Гранд Техно".

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Возражения по принятому решению в части удовлетворения требований общества по эпизоду с ОАО "Мосэнергосбыт" у заинтересованного лица отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2010 г. N 11-08/01 и принято решение от 11.06.2010 г. N 11/08-117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 336.414 руб., обществу начислены пени в сумме 145.331 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1.617.070 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 11.08.2010 г. N 21-19/084807 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом включены в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, необоснованные и документально не подтвержденные затраты по консультационным услугам, оказанным в 2008 г. ООО Фирма "Витал", ЗАО "Консалтинг.Ру", ООО "Гранд Техно".

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче в аренду торговых мест в Торговом центре "Квадрат". Как пояснил заявитель, в связи с большим количеством арендаторов у общества возникла необходимость в привлечении организаций, которые с учетом увеличения арендной платы вели бы переговоры о расторжении либо о заключении договоров аренды на иных условиях.

Так, обществом (заказчик) заключены договоры на оказание консультационных услуг по работе с арендаторами с ООО Фирма "Витал" от 11.08.2008 г., ЗАО "Консалтинг.Ру" от 01.08.2008 г., ООО "ГрандТехно" от 02.09.2008 г.

Согласно данным договорам исполнители обязуются оказать заказчику услуги по работе с арендаторами торговых площадей (объектов) в Торговом центре "Квадрат", с целью увеличения доходов заказчика от сдачи объектов в аренду. Исполнители оказывали заказчику следующие услуги: проведение работ с арендаторами по заключению договоров аренды; проведение работ с арендаторами по заключенным договорам аренды, по повышению арендной платы с подписанием дополнительных соглашений или новых договоров аренды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

Оказание обществу услуг ООО Фирма "Витал", ЗАО "Консалтинг.Ру", ООО "Гранд Техно" подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, актами об оказании услуг.

Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Затраты общества связаны с основной деятельностью заявителя. Осуществление расходов было направлено на улучшение финансовых результатов компании.

Обществом в 1 и 2 кварталах 2008 г. без участия исполнителей получена прибыль в размере 1.437.941 руб. и 1.207.140 руб. соответственно, в 3 и 4 кварталах 2008 г. с участием исполнителей - 2.821.843 руб. и 14.247.915 руб. соответственно.

Согласно договорам заключенными с исполнителями суммы за оказанные услуги по итогам их оказания (30.11.2008 г.) составили: с ООО Фирма "Витал" - 2.042.000 руб., с ЗАО "Консалтинг.Ру" - 1.989.900 руб.; с ООО "ГрандТехно" - 1.095.900 руб.

Общая сумма расходов понесенных обществом по договорам на оказание консультационных услуг составила 5.127.800 руб. В оспариваемом решении налоговым органом ошибочно установлено, что сумма расходов по договорам на оказание консультационных услуг по работе с арендаторами составила 5.171.849 руб.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки генеральные директора организаций - исполнителей подтвердили факт работы с арендаторами и оказание услуг обществу (протоколы допроса Касанова Р.Ф. от 23.03.2010 г., Гаврюшина А.Н. от 29.03.2010 г., Фадеева А. А. от 22.03.2010 г.).

Доводы налогового органа о том, что опрошенные арендаторы указали, что ООО Фирма "Витал", ЗАО "Консалтинг.Ру", ООО "Гранд Техно" не оказывали им консультационные услуги, помощь в подборке торговых мест, о сдаче в аренду торговых мест ООО "Квадрат" узнавали самостоятельно, договоры аренды заключались в администрации Торгового центра "Квадрат", подлежат отклонению, поскольку исполнители вели переговоры с арендаторами как представители администрации Торгового центра "Квадрат", все дополнительные соглашения к договорам аренды и договоры аренды в новой редакции заключались непосредственно обществом.

В материалы дела обществом представлены реестры вновь привлеченных арендаторов за 2008 г. с 01.08.2008 г., реестры арендаторов за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г., реестры арендаторов за 2008 г. с 01.08.2008 г. с указанием арендаторов, номеров договоров.

Как пояснил заявитель, за период с августа по октябрь 2008 г. по всем договорам аренды была увеличена арендная плата, прибыль заявителя возросла в 4 раза, что свидетельствует о получении обществом экономической выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что понесенные обществом затраты, являются экономически необоснованными.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В этой связи, вывод инспекции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов противоречит положениям налогового законодательства.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО Фирма "Витал", ЗАО "Консалтинг.Ру", ООО "Гранд Техно".

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-101655/10-35-518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев