Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-33263/2010

г. Москва

Дело N А40-131850/10-120-616

28.12.2010 г.

N 09АП-33263/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010г.

по делу N А40-131850/10-120-616, принятое судьёй Блинниковой И.А.

по иску ЗАО "РИАБАНК"

к ЗАО "Славимпекс", ОАО "ТГК-1", ООО "ТехПромГрупп"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОИП УФССП по Санкт-Петербургу Растригина А.А.

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании: - без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.11.2010г. по делу N А40-131850/10-120-616 принял к производству исковое заявление ЗАО "РИАБАНК" к ЗАО "Славимпекс", ОАО "ТГК-1" и ООО "ТехПромГрупп" об освобождении имущества от ареста. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОИП УФССП по Санкт-Петербургу Растригина А.А.

ОАО "ТГК-1" в отзыве на исковое заявление просит Арбитражный суд города Москвы передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с частью 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения судебного пристава исполнителя и спорного имущества, поскольку фактически исковое заявление представляет собой заявление об исключении имущества из акта описи и ареста совершенным СПИ.

Определением от 07.12.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "ТГК-1" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, поскольку положения части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

ОАО "ТГК-1" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе заявитель приводит иные основания для удовлетворения своего ходатайства - ООО "ТехПромГрупп" не может являться ответчиком по настоящему делу, поэтому его местонахождение не является определяющим для установления подсудности, а установить местонахождение ЗАО "Славимпекс" невозможно.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 39, статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положения части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку предметом спора не является обжалование действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя, а данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи оборудования от 23.12.2009г. N 14 (л.д.16-17), местонахождением ответчиков ЗАО "Славимпекс" и ООО "ТехПромГрупп" является город Москва, поэтому довод ОАО "ТГК-1" о невозможности установить местонахождение ЗАО "Славимпекс", несостоятелен.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом города Москвы принято к производству настоящее дело с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-131850/10-120-616 в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "ТГК-1" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.И. Суслопарова