Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33316/2010

г. Москва

Дело N А40-81812/10-136-197

24 января 2011 г.

N 09АП-33316/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2010 г.,

по делу N А40-81812/10-136-197, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метахимсервис"

о взыскании долга, процентов, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев О.Б. по доверенности N 2 от 12.01.2011 г.

от ответчика - Косов Ю.В. по доверенности N 01 от 07.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "РОСТЭК-Дон" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Метахимсервис" задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от N 03-08/003 от 22.01.2008 г. в размере 115.200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, в размере 25.994 руб. 81 коп., судебных издержек в сумме 47.946 руб.

Решением суда от 08.11.2010 г. исковые требования ЗАО "РОСТЭК-Дон" удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 115.200 руб., проценты в размере 17.756 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 45.946 руб.

ООО "Метахимсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты- приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, стоимость выполненных работы не была доведена надлежащим образом до руководства ответчика.

ЗАО "РОСТЭК-Дон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "РОСТЭК-Дон" и ООО "Метахимсервис" заключен договор N 03-08/003 от 22.01.2008 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по распечатке документов, необходимых для таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и по подготовке электронных копий этих документов на основании показаний и сведений, представленных ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела актами сверок взаимных расчетов.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115.200 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.994 руб. 81 коп. за период с 05.11.2008 г. по 01.11.2010 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 17.756 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты- приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, стоимость выполненных работы не была доведена надлежащим образом до руководства ответчика подлежат отклонению, поскольку мотивированного отказа в приемке работ на основании того, что акты-приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны лицом, не имеющим таковых полномочий по имеющейся у него доверенности от 10.01.2008 г. N 47 ответчик истцу не заявлял.

Кроме того, ответчик письмом от 28.11.2008 г. признал образовавшуюся у него задолженность и гарантировал истцу ее полное погашение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. по делу N А40-81812/10-136-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова