Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33318/2010

город Москва

N 09АП-33318/2010-ГК

28.01.2011 г.

Дело N А40-124449/09-36-575Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от ФНС России ( ИФНС России N 1 по г. Москве)-Новичихин С.А. по дов. от 15.10.2010 N 22-13/536

от конкурсного управляющего ООО "Стекло Подмосковья"-Семчнко Е.В. определение от 05.10.2010 г.

от КБ "Национальный промышленный банк"- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России ( ИФНС России N 1 по г. Москве)

на определение от 25.10.2010

по делу N А40-124449/09-36-575Б

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Занездровым Е.В.

по заявлению ГУП МО "Мособлгаз" о признании несостоятельным

(банкротом) ООО "Стекло Подмосковья"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.10.2010 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 1 по г.Москве о признании недействительным решения, принятого 15.07.2010 года первым собранием кредиторов ООО "Стекло Подмосковья".

ФНС России ( ИФНС России N 1 по г. Москве), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, которые в силу п. 3 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат учету при определении количества голосов уполномоченного органа для участия в собрании кредиторов должника. Считает, что с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должны учитываться в качестве голосующих требований.

Представитель ФНС России ( ИФНС России N 1 по г. Москве), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стекло Подмосковья" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.07.2010 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Стекло Подмосковья", на котором налоговый орган обладал 849 295, 38 голосов, что составляло 16,43% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов ООО "Стекло Подмосковья" был принят ряд решений, в том числе "об образовании комитета кредиторов ООО "Стекло Подмосковья"; "об избрании комитета кредиторов ООО "Стекло Подмосковья".

Избран комитет кредиторов ООО "Стекло Подмосковья" - Сысоев Д.С., Балабанов Н.В., Замятина Е.А.

Налоговый орган считая свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов по вопросу "Избрание членов комитета кредиторов ООО "Стекло Подмосковья" недействительным.

Налоговый орган считает, что на первом собрании кредиторов ООО "Стекло Подмосковья" он обладал количеством голосов, равным 1 508 992, 98, то есть соответствующим сумме требований, включенных в состав второй очереди удовлетворения и третьей очереди удовлетворения по основному долгу.

Требования налогового органа в размере 659 697 , 60 руб., являющихся страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Стекло Подмосковья" были учтены в составе второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стекло Подмосковья", так как рассматривались по своей правовой природе как требования о выплате заработной платы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из положений данной статьи следует, что привилегированные кредиторы (к которым относятся кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь) не обладают правом голоса на собрании кредиторов.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение, и при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" разъяснил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, согласно абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Информационное письмо N 138, определившее правовую позицию относительно очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с точки зрения их учета при голосовании на собрании кредиторов, было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) 14.05.2010, тогда как спорное собрание кредиторов проведено 09.02.2010, то есть до определения указанной правовой позиции.

Таким образом, при проведении собрания кредиторов временный управляющий правомерно не учел требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, для определения количества голосов.

Более того, в п. 2 информационного письма N 138 разъяснено, что по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее включенным в реестр требований кредиторов в качестве требований второй очереди, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности требований на третью очередь осуществляется в соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 16 Закона о банкротстве по заявлению уполномоченного органа определением, выносимым судьей единолично (п. 2).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для учета требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении числа голосов уполномоченного органа на собраниях кредиторов, требуется внесение изменений в реестр требований кредиторов в части смены очередности.

На момент проведения собрания вступило в законную силу; с заявлением об изменении очередности спорного требования уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался, соответствующего определения об изменении очередности требования, принимаемого судом в порядке ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется.

На основании изложенного налоговый орган обладал на первом собрании кредиторов ООО "Стекло Подмосковья" числом голосов, пропорциональным его требованиям, учтенным в составе третьей очереди удовлетворения по основному долгу, т.е. 849 295,38 голосов (16.43%). Указанное число голосов налогового органа было отражено в бюллетенях для голосования на первом собрании кредиторов ООО "Стекло Подмосковья".

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-124449/09-36-575Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России ( ИФНС России N 1 по г. Москве) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин