Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-33322/2010

г. Москва

Дело N А40-96508/10-68-828

19 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронадо-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010

по делу N А40-96508/10-68-828, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Праймсайт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ронадо-Строй"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Точёная Т.А. по доверенности N 27-07-10/01ю от 27.07.2010 г.;

от ответчика: неявка, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ронадо-Строй" (далее - ответчик, ООО "Ронадо-Строй") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (далее - истец, ООО "Праймсайт") долг в сумме 66 725 руб. 46 коп. и неустойка в размере 37 366 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства об оплате, предусмотренные условиями приложений к договору, были исполнены ответчиком частично в сумме 115 500 руб., задолженность составляет 66 275 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика с начислением неустойки на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 779-781 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменные объяснения с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 717_RSPS от 20.08.09г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по размещению рекламной информации на рекламных конструкциях, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.3. договора стоимость услуг, период размещения постеров и адреса нахождения рекламных конструкций, на которых размещаются постеры, а также порядок оплаты услуг определяются в Приложениях N 1-N и/или приложениях N 1-N-BV, где N- порядковый номер приложения к договору.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплату услуг осуществляется в сроки, указанные в соответствующих приложениях N 1-N и/или приложениях N 1-N-BV.

Между сторонами были подписаны следующие приложения: N 1-1 от 20.08.09г., N 1-2 от 27.08.09г., N 1-3 от 22.09.09г., N 1-4 от 27.11.09г.

Во исполнение условий договора и приложений к нему истец оказал ответчику услуги на сумму 181 775 руб.46 коп., что подтверждено актами об оказании услуг, подписанными сторонами:

- по Приложению N 1-1 от 20.08.2009 г. - Акт N 400 об оказании услуг от 30.09.2009 г.;

- по Приложению N 1-2 от 27.08.2009 г. - Акт N 399 об оказании услуг от 30.09.2009;

- по Приложению N 1-3 от 22.09.2009 г. - Акт N 674 об оказании услуг от 31.10.2009 г., Акт N 1012 об оказании услуг от 30.11.2009 г., Акт N 1242 об оказании услуг от 31.12.2009 г.;

- по Приложению N 1-4 от 27.11.2009 г. - Акт N 138 об оказании услуг от 31.01.2010 г., Акт N 284 об оказании услуг от 28.02.2010 г., Акт N 500 об оказании услуг от 31.03.2010.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, доказательств обратного арбитражному суду первой инстанции не было предоставлено.

Таким образом следует признать, что истец надлежаще и в полном объеме исполнил свои обязательства по размещению постеров ответчика согласно условиям договора, вышеуказанных приложений, и в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие его доводы относительно надлежащего исполнения обязательств по договору перед ответчиком и принятия последним оказанных услуг в полном объеме.

Арбитражный суд г. Москвы признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору, установив, что в соответствии п. 4.2. договора ответчик был обязан оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему, однако соответствующая обязанность ответчиком не была исполнена, доказательств обратного ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2. договора, исполнитель (истец) вправе взыскать с заказчика (ответчика) пеню в размере 0.2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Правомерность взыскания неустойки ответчиком не оспаривалась, доказательств своевременной оплаты оказанных надлежащим образом услуг ответчик не предоставил.

Ответчик в жалобе ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции ст. 9, 41, 44 АПК РФ, утверждая, что судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие представителей ответчика в период отпуска руководителя ответчика.

Согласно представленным ответчиком в Арбитражным суд г. Москвы документам, подтверждающим нахождение руководителя ответчика в отпуске, последнему был предоставлен отпуск на период с 22 сентября по 19 октября 2010 года.

Между тем, предварительное судебное заседание состоялось 24 сентября 2010 года, возражений против завершения предварительного судебного заседания ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 03 ноября 2010 года.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел возможность присутствовать на судебном разбирательстве по делу и пользоваться в полном объеме всеми правами по делу, однако этого не сделал.

Следует признать, Арбитражный суд г. Москвы в полном объеме выяснил обстоятельства на основании представленных надлежащих доказательств, в решении арбитражного суда по настоящему делу содержатся выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, отсутствует нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-96508/10-68-828 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронадо-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова О.Н. Семикина