Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-33343/2010

г. Москва

Дело N А40-94321/10-68-802

25 января 2011 г.

N 09АП-33343/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецГазЭнергоОбеспечение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, принятое судьей Поповой О.М.

по делу N А40-94321/10-68-802

по иску ОАО "Московская Инженерно-Строительная компания"

к ООО "СпецГазЭнергоОбеспечение"

о взыскании 18 265 172 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Раманова А.М. по дов. от 02.08.2010 г. N 12

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 18 265 172 руб. 37 коп., из которых 11 551 120 руб. 34 коп. задолженности по договору строительного подряда N 1/МИСК от 12.01.2010г., 5.273.558 руб. 68 коп. - пени за несвоевременное выполнение работ, 1.440.493 руб. 35 коп. - компенсация затрат истца за обеспечение выполнения обязательств, в соответствии с п.5.30 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-94321/10-68-802 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске - отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о расторжении договора истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик уведомление о расторжении не получал.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не выяснен вопрос о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец в связи с расторжением договора в одностороннем порядке должен возместить ответчику убытки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-94321/10-68-802.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 1/МИСК от 12.01.2010г., по которому генеральный подрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) осуществляет строительство водопровода при строительстве объекта "Дороги и инженерные коммуникации для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (1 очередь застройки, квартал 1,2,3)", заказ 3397-07.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 21.700.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 64 от 18.01.2010г., N 349 от 18.03.2010г.

Кроме того, истец перечислил денежные средства в сумме 8.724.703 руб. 66 коп. контрагентам в счет поступления в будущем денежных средств ответчику за выполняемые работы по договору, о чем свидетельствуют платежные поручения N 382 от 09.04.2010г., N 409 от 19.04.2010г., N N 465,466, 467, 468, 469,470, 471, 472 от 23.04.2010г., N 473 от 26.04.2010г.

Всего в качестве аванса была перечислена сумма 30.424.703 руб. 66 коп.

Из материалов дела, следует, что ответчик выполнил работы на сумму 18.873.583 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2010г., от 31.03.2010г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2010г., от 31.03.2010г.

Согласно п.5.30 договора в обязанности ответчика входит компенсировать в полном объеме затраты истца по предоставлению обеспечения выполнения обязательств, в том числе обеспечения выполнения обязательств в гарантийный период, по договору строительного подряда, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком по объекту в виде банковской гарантии или договора страхования ответственности исполнения обязательства по договору с заказчиком;

-по выдаче истцом заказчику банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса.

Подрядчик перечисляет причитающиеся истцу денежные средства на основании выставленных истцом счетов.

25.12.2009г. между генеральным подрядчиком (истцом) и государственным заказчиком (Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы) заключен государственный контракт N 145316 на выполнение подрядных работ по объекту: "дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (1-я очередь застройки, кв.1,2,3)", заказ N 3397-07.

Согласно протоколу твердой договорной цены государственного контракта цена контракта составляет 741.248.868 руб. 31 коп.

В целях обеспечения обязательств истца перед заказчиком между истцом и АКБ "Московский Индустриальный банк" было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 83-г от 24.12.2009г., в соответствии с которым заказчику была передана банковская гарантия N 12PGR094579 от 24.12.2009г.

Согласно п.3.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии N 83-г от 24.12.2009г. за выдачу банковской гарантии истец уплачивает АКБ "Московский Индустриальный банк" вознаграждение по ставке 2,5 % годовых за время действия гарантии от суммы банковской гарантии, установленной в размере 367.561.422 руб. 30 коп. Общий размер вознаграждения составляет 55.403.590 руб. за период 24.12.2009г. по 31.01.2015г. Затраты подлежат компенсации.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 21.06.2010г. истцом было направлено письмо N 456-6 от 16.06.2010г., в соответствии с которым ответчик был уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения договора, что не противоречит ст. 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате неотработанного аванса ответчиком не исполнено, в связи с чем сумма 12.991.613 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ

Согласно п.13.2.1 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязанностей по договору, в том числе нарушение сроков строительства объекта, включая промежуточные этапы работ, указанные в графике производства работ (приложение N 2 к договору), начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,1 % от цены настоящего договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3.355.900 руб. 98 коп. за период с 31.03.2010г. по 21.06.2010г. (до расторжения договора).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору подряда в полном объеме не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, не компенсировал затраты истца за обеспечение выполнения обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 12.991.613 руб. 69 коп. и неустойка в размере 3.355.900 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-94321/10-68-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецГазЭнергоОбеспечение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк