Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33386/2010

г. Москва

Дело N А40-95455/10-13-456

27 января 2011 г.

N 09АП-33386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-95455/10-13-456, принятое судьей Высокинской О.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" (ООО "КОНСТРУКТОР")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ивченкова П.С. дов. от 02.08.2010;

от заинтересованного лица - Азымовой Э.Н. дов. N 02 от 11.01.2011, Прокопьевой А.Н. дов. N 24 от 20.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОР" (ООО "КОНСТРУКТОР") (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2010 N13/136 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в сумме 15 821 477руб. (п.1.2, 1.3 решения), НДС за 2007-2008 годы в сумме 11 448 198 руб. (п.1.4.2 решения), а также НДФЛ за 2007 год в отношении Арипшева И.М. в сумме 161 720руб. (п.1.5.3решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией принято решение от 17.02.2010 N 13/136 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 3 164 296руб., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 2 391 596 руб., единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 31 434 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию или перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 73 824 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 821 477 руб., НДС в сумме 11 957 980 руб., НДФЛ в сумме 369 121 руб., ЕСН 157 170 руб., сумму штрафа, пени, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ в порядке п. 4,6 ст. 226 НК РФ, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 1, л.д. 26-33). Управление решением от 15.05.2010 N 21-19/051081 (т. 1, л.д. 34-43) оставило без изменения решение налогового органа, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и ЕСН в отношении сотрудника Эмирвелиевой Е.И., а также НДФЛ в отношении АрипшеваИ.М.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период 2007-2008 гг. на сумму документально неподтвержденных расходов, в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2007-2008 годы.

В качестве обоснования правовой позиции налоговый орган ссылается на отсутствие документальных подтверждений понесенных обществом расходов, поскольку в ходе налоговой проверки не представлены соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма недоимки по налогам определена инспекцией исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов, такой расчет суммы налогов не соответствует положениям налогового законодательства.

За период 2007-2008 гг. затраты ООО "КОНСТРУКТОР" на общую сумму 68 433 636 руб. (без НДС), а также правомерность применения вычетов по НДС на общую сумму 11 448 198 руб. подтверждаются первичными документами (договоры, акты, счета, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.), оформленными в соответствии с законодательством РФ и представленными в материалы дела, в том числе: по взаимоотношениям с ЗАО "Дататрейд" - т. 1, л.д. 68-151; т. 2, л.д.1-123; т. 3 л.д. 1-133; по взаимоотношениям с ООО "Элвайс" - т. 4, л.д. 1-133; по взаимоотношениям с ООО "Микун" - т. 5, л.д. 1-18; по взаимоотношениям с ООО "Альфасервис-ТК" - т. 5, л.д. 19-123; по взаимоотношениям с ЗАО "Ланит" - т. 6, л.д.1-122; по взаимоотношениям с ООО "Нигма" - т. 7, л.д. 1-82; по взаимоотношениям с ООО "Серпуховский Двор" - т. 8, л.д. 1-115; по взаимоотношениям с ЗАО "НПФ "Инженерный и технологический сервис" - т. 8, л.д. 116-130; по взаимоотношениям с ООО "ФинансТорг" - т. 8, л.д. 131-135; по взаимоотношениям с ООО "ФАН" Дистрибьютор" - т. 9, л.д. 1-27; по взаимоотношениям с ООО "Огонь и вода - НН" - т. 9, л.д. 28-35; по взаимоотношениям с ООО "Аи Ди Карде" - т. 9, л.д. 36-39; по взаимоотношениям с ООО "Копитан-дем" - т. 9, л.д. 40-65; по взаимоотношениям с ООО "Экспресс-Сервис" - т. 9, л.д. 66-92; по взаимоотношениям с ООО "Капелла" - т. 9, л.д. 93-146; т. 10, л.д. 1-4; по взаимоотношениям с ООО "Сириус-С" - т. 10, л.д. 6-19; по взаимоотношениям с ООО "ВипСервис" - т. 10, л.д. 20-26; по взаимоотношениям с ООО "Одолень-авто" - т. 10, л.д. 27-33; по взаимоотношениям с ООО "ГеоПолигон" - т. 10, л.д. 34-41; с ООО "Независимый юридический центр" - т. 10, л.д. 42-81; по взаимоотношениям с ООО "Измерительные приборы" - т. 10, л.д. 82- 83.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требования о предоставлении документов N 13/136Т от 05.11.2009 (т. 10, л.д. 117-118) и N 13/136Т от 15.12.2009 (т. 10, л.д. 127-128) вручены генеральному директору заявителя 17.12.2009, о чем на требованиях имеется соответствующая роспись. Следовательно, срок предоставления документов по указанным требованиям -31.12.2009. В соответствии со справкой о проведении выездной налоговой проверки N 13/136С от 30.12.2009 (т. 10 л.д. 114) выездная проверка была завершена 30.12.2009, то есть на день раньше истечения срока на предоставление документов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что общество не имело возможности представить в налоговый орган истребуемые документы, подтверждающие произведенные расходы.

Следовательно, ссылка инспекции на то обстоятельство, что заявителю надлежащим образом были вручены требования о предоставлении документов N 13/136Т от 05.11.2009 и N 13/136Т от 15.12.2009, однако налогоплательщик не представил в инспекцию запрошенные указанными требованиями документы, является несостоятельной.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2004 N 668/04 указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплатой.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных последствий.

Следовательно, поскольку заявитель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, то налоговый орган имел возможность воспользоваться принадлежащим ему правом - определить сумму налогов, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а также определить не только доходы налогоплательщика, но и расходы, необходимые для получения таких доходов в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа нет ни одного указания на то, что при определении подлежащих уплате в бюджет сумм налогов инспекция исчисляла сумы налогов расчетным путем в соответствии со ст. 31 НК РФ. Таким образом, довод налогового органа о том, что выездная налоговая проверка в отношении общества проведена расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у налогового органа информации, является несостоятельным.

Утверждение о том, что в соответствии со ст. 252 НК РФ, расходы должны быть документально подтверждены, является правильным, однако это не освобождает налоговый орган от обязанности при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога рассчитать действительную по размеру обязанность налогоплательщика перед бюджетом. То есть установить фактическую сумму недоимки по налогу, с расчетом не только доходной, но и расходной частей. В противном случае это неизбежно приводит к возложению на него дополнительных отрицательных последствий в виде неправильно начисленной суммы пеней и наложенной налоговой санкции.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), которые определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из приведенных норм права следует, что для формирования налогооблагаемой базы следует учитывать реальный доход налогоплательщика, который определяется на основании первичных документов. Такими документами могут быть договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи товаров или акты выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган не представил доказательств, которые бы подтверждали факт получения заявителем дохода в большем объеме, чем указано в налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период. Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель отказался представлять документы по требованию в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в ходе проверки не исследовалась и не оспаривалась реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, оплата приобретенных товаров (работ, услуг), направленность деятельности на извлечение прибыли.

Понесенные налогоплательщиком затраты правомерно оценены судом первой инстанции как обоснованные в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что в 2007 году общество получило заём от учредителя Арипшева И.М. в размере 1 090 000 руб. В течение 2007 года на возврат займа заявитель перечислил денежные средства в сумме 2 344 000 руб. Таким образом, по мнению инспекции, заявитель не включил в доход учредителя Арипшева И.М. расходы на выплату займа в сумме 1 244 000 руб. И, как следствие, не удержало у Арипшева И.М. и не перечислило в 2007 году НДФЛ в сумме 161 720 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в качестве займа от учредителя в 2007 году получило не 1 090 000 руб. (п/п 127 от 20.03.2009), как указывает налоговый орган, а сумму в размере 2 389 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской (т. 10, л.д. 1-4).

Сумма денежных средств, перечисленная учредителю общества в счет погашения займа (1 244 000 руб.) меньше, чем полученная от учредителя (2 389 000 руб.) в качестве займа.

Кроме того, в соответствии с учредительными документами и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (копия выписки из ЕГРЮЛ - т. 10, л.д. 88-99), единственным участником ООО "КОНСТРУКТОР" с 15.11.2006 является юридическое лицо - Компания с ограниченной ответственностью "ПЛЕАВИН ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" (PLEAVIN ENTERPRISES LIMITED).

В проверяемый период 2007-2008 годы Арипшев И.М. не являлся участником заявителя, не состоял с ООО "КОНСТРУКТОР" в трудовых отношениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не выступал по отношению к Арипшеву И.М. налоговым агентом, поэтому у ООО "КОНСТРУКТОР" не было обязанности исчислить и удержать у физического лица - Арипшева И.М. и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 161 720 руб. Следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 161 720 руб., является незаконным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-95455/10-13-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова